Президиумом Высшего Хозяйственного Суда рассмотрены дела по страхованию

Оба рассмотренных спора представляют интерес для судебной практики с позиций как правильного применения норм права, так и оценки фактических обстоятельств дела.

Первый спор (дело № 388-25/2011/1031А/95К/146Пр)

Требования по спору основаны на договоре добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика. Одним из страховых случаев по заключенному договору стороны определили причинение вреда имуществу иных лиц при перевозке груза, подпадающей под действие Конвенции ООН о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что перевозчик в данном случае не несет ответственность за утрату груза.

Вместе с тем судебным постановлением Второго арбитражного суда Российской Федерации с перевозчика была взыскана сумма причиненного ущерба. Оснований для освобождения перевозчика от ответственности суд не усмотрел.

Перевозчик (страхователь) заявил требование к страховщику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования. Рассматривая эти требования, хозяйственный суд города Минска пришел к выводу, что перевозчику были причинены убытки, вызванные исполнением обязанности выплатить владельцу груза его стоимость.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с такими выводами. Судебные инстанции посчитали, что отсутствует причинно-следственная связь в возникновении у перевозчика убытков по вине страховщика.

Перевозчик с указанными постановлениями не согласился и подал надзорную жалобу. По результатам рассмотрения протеста Председателя ВХС, суд надзорной инстанции отменил принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанции. В силе было оставлено решение хозяйственного суда первой инстанции.

Второй спор (дело № 123-6/2011/1071А/485К/162Пр)

Предметом явилось требование одной организации-страховщика ко второй организации-страховщику о взыскании убытков, связанных с выплатой потерпевшему в ДТП страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно справке ГАИ причинителем вреда стал пассажир остановившегося на обочине дороги автомобиля, открывший заднюю левую дверь. От открытой двери другой автомобиль, движущийся в попутном направлении, получил механические повреждения.

Выплата страхового возмещения потерпевшему была проведена организацией-страховщиком, где потерпевший как владелец транспортного средства застраховал свою ответственность. Вместе с тем страховщик причинителя вреда (второй страховщик, который застраховал ответственность владельца остановившегося на обочине автомобиля) отказался возместить убытки первого страховщика, связанные с выплатой страхового возмещения потерпевшему. Второй страховщик посчитал, что в данной ситуации отсутствовал страховой случай.

С позицией страховщика причинителя вреда согласились суды первой и кассационной инстанций. В удовлетворении заявленных требований страховщику потерпевшего было отказано.

К противоположным выводам пришел суд апелляционной инстанции, признавший наличие страхового случая и взыскавший сумму страхового возмещения с организации – страховщика причинителя вреда.

Изучив обстоятельства дела, суд надзорной инстанции также пришел к выводу о наличии страхового случая в сложившейся ситуации.

Действующим законодательством (пунктом 124 Положения о страховой деятельности) к страховым случаям отнесен факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП. Обстоятельств, исключающих ответственность владельца автомобиля, в данной ситуации суд не усмотрел. Кроме того, виновность водителя остановившегося автомобиля в ДТП следует также из Правил дорожного движения. Их положениями устанавливается обязанность водителя обеспечить безопасные условия перевозки пассажиров.

Суд надзорной инстанции отменил постановление Кассационной коллегии ВХС и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции о взыскании убытков.