МАРТ – о предложениях в проект Указа о мерах по совершенствованию государственного регулирования потребительского рынка

Структурный элемент проекта нормативного правового акта

Содержание замечаний и (или) предложений

Результат рассмотрения замечаний и (или) предложений

Обоснование

(в случае неучета)

Редакция (в случае учета)

Не указан

Алексей Хишов считает, что меры государственного регулирования по продовольственной безопасности крайне недостаточны. Невозможно как-либо влиять на рынок, не имея соответственных запасов продовольственного сырья, не имея возможности влиять данным товаром и его ценой на рынок республики. Поскольку в настоящее время Минсельхозпрод занимает позицию отказа от республиканского госзаказа (безответственности), а облисполкомы способствуют в первую очередь олигархическим структурам по скупке растениеводческого сырья никакого действенного способа регулирования и обеспечения продовольственной безопасности быть не может!

Замечание не содержит конкретных предложений по доработке проекта Указа

Не указан

Сергей Васильевич. Данное изменение «правил игры» уже даже «перезрело» и их отсутствие привело многих представителей ретейла к банкротству и разорению. Я уже писал раньше, здесь же, что невозможно хоть как-то конкурировать, если у кого-то «входящая» цена на товар ниже на 30–50 %, это губит всю конкуренцию и монополизирует всю торговую отрасль. Также это создает глобальные коррупционные риски и возможности для них. Я не верю в чрезмерную «доброту» производителя/импортера, когда разница в отпускной цене для разных субъектов торговли достигает 50 %. Просто не верю. Совсем недавно мне позвонил официальный представитель (как он представился) одного из пивзаводов Беларуси и предоставил прайс-лист с отпускными ценами завода. Какое же было мое изумление, когда я сравнил эти отпускные цены с ценами на полках одного известного сетевого монополиста Беларуси, розничная цена «на полке» в магазине была на 10–20% дешевле, чем отпускная цена самого завода! Что это за чудеса??? Т.е. учитывая среднюю торговую наценку на данную группу товара, осмелюсь предположить, что «скидка» производителя для этой торговой сети составляет порядка 60 %. Тогда получается, что производитель получает необоснованную прибыль, реализуя свою продукцию другим субъектам торговли на 60 % дороже? Для наглядности прикрепляю фотографии прайс-листа и ценника из магазина. Фото прайс. Фото прилавок 1. Фото прилавок 2. Как в указанной ситуации другой продавец может приобрести товар на 60 % дороже и конкурировать с этим монополистом и при этом развиваться? Да никак. Реальная конкуренция – это снижение собственной торговой наценки на товары, а не применение «теневых» схем и сговор с производителем. Подобные схемы должны пресекаться антимонопольными органами.

Хотелось бы только уточнить по данному проекту закона, почему не входят в указанную группу – напитки, пиво, табачные изделия? Можно просто указать – социально-значимые продукты и продуктовые товары, подлежащие обязательной маркировке акцизными знаками на территории ЕАС, табачные изделия.

Также в целях защиты интересов производителей необходимо учесть, что любые скидки (до 5 %) на товар возможны только после предварительной оплаты товара.

Еще хотелось бы меньше конкретики в способах и методах получения скидок в данном указе, т.к. всегда найдутся «особо умные» граждане, которые найдут очередные лазейки в любом законе. Можно же просто дописать (после запятой) – «и другие способы, условия, методы, которые приведут к снижению «входящей» цены для представителя ретейла»

Предусмотренные проектом Указы меры распространяются на все продовольственные товары, включая алкогольные напитки и табачные изделия

Предложения будут проработаны при доработке проекта Указа

Не указан

Хуан Перейро. Важный момент, если ограничение по выплате бонусов и премий розничным сетям в размере не более 5 % согласуют и утвердят, обязательное условие, необходимо предусмотреть, чтобы сети не могли повлиять на получение дополнительной скидки от поставщика/импортера, кроме акционных: на период не более 2-х недель в течении календарного квартала и не более 15 %. Т.к. один из вариантов развития события – все бонусы-маркетинги будут переведены по требованию сетей в скидки и таким образом ничего не измениться. Указ останется на бумаге, сети получат свое!

Предложения будут проработаны при доработке проекта Указа

Не указан

Хуан Перейро. Очень хотелось бы в этот указ добавить административную ответственность должностных лиц розничных сетей (другие санкции, штрафы в бюджет) за невыполнение Закона о госрегулировании торговли ст. 12 п. 7 в части нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию. Т.к. в Законе прописаны сроки, в договоре прописаны сроки, а сети умудряются делать доп. соглашения об отсутствии пени и штрафов, делают партнерские соглашения лишь бы не платить. В итоге Закон прописан, но сети его не думают исполнять. У поставщиков огромная дебиторка и кредиты в банке, а сети открывают новые объекты за счет поставщиков. Необходимы санкции за несоблюдение и контрольные мероприятия, чтобы систематически выявлять нарушения. Такая же ситуация с соблюдением ст. 12 Закона о госрегулировании торговли в части запрета сетей к понуждению поставщика забрать товар. По Закону поставщики могут не забирать товар, но это обозначает дальнейший разрыв отношений с розничной сетью и по факту сети возвращают любой нереализованный или просроченный товар поставщику, тем самым формируя не запланированный убыток поставщику, и сеть снимает с себя любую ответственность за реализацию заказанного и принятого товара. Необходимо запретить возврат любого товара – если заказал и принял товар, будь добр занимайся реализацией. Если есть любая возвратная накладная от сети поставщику – штрафовать розничную сеть

Предложение не относится к предмету регулирования проекта Указа

Не указан

Павел Юсупов (Ассоциация Европейского Бизнеса)

Достаточно распространенной практикой является заключение гражданско-правовых договоров, не связанных с поставкой, в том числе в рамках исследования конъюнктуры рынка, в отношении определенного вида продовольственных товаров (табачной продукции), поставляемых субъекту торговли от различных поставщиков. В таком случае не представляется возможным произвести расчет совокупного размера вознаграждения, учитывая, что сотрудничество осуществляется с субъектами торговли в рамках отдельно заключенных гражданско-правовых договоров, не предусматривающих поставки, в соответствии со ст. 12 и с соблюдением требований ст. 26 Закона Республики Беларусь «О государственном регулировании торговли и общественного питания в Республике Беларусь».

Выплата субъекту торговли вознаграждения не зависит от факта реализации определенного вида продовольственных товаров. Так, выплата вознаграждений не влияет на уменьшение выручки от реализации продукции, что, в свою очередь, обеспечивает поддержание положительного уровня рентабельности. Следовательно, подобного рода вознаграждения по своей природе не требуют установления предлагаемых проектом указа ограничительных мер.

Вознаграждения, выплачиваемые субъекту торговли в рамках гражданско-правовых договоров, не предусматривающих поставку, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, что в рамках надлежащего исполнения компанией обязательств в сфере налогообложения обеспечивает стабильные налоговые поступления в бюджет. Ограничительные меры, затрагивающие регулирование цен, будут способствовать значительному снижению уровня таких налоговых отчислений. Дополнительно, касательно табачных изделий, следует отметить, что на сегодняшний момент в Республике Беларусь действует эффективная трехуровневая акцизная система, при которой существует разделение на три ценовые группы, для каждой из которых установлен свой ценовой диапазон. Так, при повышении цен, в частности на табачную продукцию, товар переходит в другую более высокую ценовую группу, в результате чего увеличиваются налоговые, в том числе акцизные, отчисления. Данная система не позволяет субъекту хозяйствования необоснованно повышать цены, что, в свою очередь, исключает необходимость установления дополнительных ограничений, затрагивающих регулирование цен табачной отрасли в частности. Запрет на выплату вознаграждений согласно проекту указа в отношении всех групп продовольственных товаров может спровоцировать рост розничных цен на другие виды товаров, в том числе на социально значимые продовольственные товары, в связи с общим снижением рентабельности розничного бизнеса, а также способствовать развитию «теневых» денежных и товарных расчетов, что, в свою очередь, негативно повлияет на интересы производителей и непосредственно потребителей. Таким образом, в рамках исполнения обязательств в сфере налогообложения и соблюдения законодательства в сфере ценообразования, в том числе следования в своей деятельности принципам и требованиям, закрепленным антимонопольным законодательством, представляется, что выплата вознаграждений не является механизмом ухода от предусмотренных законодателем запретов и не ущемляет права субъектов торговли и иных субъектов хозяйствования в связи с приобретением/поставкой определенного вида продовольственных товаров (табачных изделий), а следовательно полностью соотносится с действующим принципом защиты конкуренции, а также соблюдением равенства прав юридических лиц на осуществление торговли

Проект Указа подготовлен на основании предложений отечественных товаропроизводителей и направлен на защиту их интересов.

Приведенные доводы о невозможности расчета совокупного размера вознаграждения не в достаточной степени обоснованы, так как не подтверждены конкретными примерами и расчетами

Обозначенные риски будут отражены в обосновании к проекту Указа

Не указан

Сергей Васильевич.

Следует отметить, что в России подобный закон принят еще в 2017 году, поэтому в Беларуси можно изучить опыт соседней страны и сделать определенные правки (улучшения), которые исключат применение «серых схем» для обхода положений данного закона. Принятие подобного закона в Беларуси тем более актуально сейчас, когда налоговое, таможенное и другие сферы законодательства приводятся под единую базу в Беларуси и в России. Несмотря на то, что представители сетевой торговли в России добиваются определенных «послаблений» в данном законе, производители настаивают на том, что данный закон – это тот минимум, который необходим для равных условий субъектов торговли и для честной конкуренции. С 2017 года прошло немало времени, нужно смелее внедрять цифровые технологии. Почему бы на официальном сайте МАРТ не создать раздел для производителей (импортеров), куда все предприятия – производители продуктов питания будут обязаны отсылать прайс-листы со своими отпускными ценами, и обновлять их по мере изменения? Естественно с фиксацией даты и суммы изменения средствами самого сайта. Это же элементарно! Эти «прайс-листы» и будут основанием для мониторинга сотрудниками МАРТ цен в «рознице» и применения штрафных санкций

Предложение не относится к предмет правового регулирования проекта Указа

Не указан

Хуан Перейро. Ассоциация Европейского бизнеса – читай табачные компании – настолько заинтересованы оплачивать гражданско-правовые договоры, не связанные с поставкой – пожалуйста платите сразу в бюджет мимо субъектов торговли, зачем вам дополнительные звенья в этой цепочке. Табачники поднимают цены ежемесячно – согласовывают в установленном порядке в Министерствах, наценка всех участников торговли ограничена, при этом прибыль табачников растет, ведь тратить деньги на рекламу и продвижение они не могут, вот и ищут способы скрытого продвижения своей продукции. Что касается поставщиков продуктов питания – здесь невозможно согласовать увеличение цены с объектами торговли, даже если инфляция или курс валюты вырос в разы. А любые выплаты объектам торговли закладываются в цену товара и влияют на розничную цену, а самое важное на рентабельность работы поставщиков продуктов питания

Замечание не относится к предмету правового регулирования проекта Указа

Не указан

Алексей Шульга. Сергей Васильевич, Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», к которому Вы апеллируете, принят 28 декабря 2009 г., вступил в силу 1 февраля 2010 г. При этом изначально данным законом было установлено десятипроцентное ограничение размера вознаграждения торговой сети в связи с приобретением определенного количества продовольственных товаров. Федеральным законом от 03.07.2016 в Закон № 381-ФЗ внесены изменения, в частности в новой редакции изложен п. 4 ст. 9: «4. Соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственн­ых товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.»

Замечание не содержит конкретных предложений по доработке проекта Указа

Не указан

Александра Стасеня (ОАО «Пивоваренная компания Аливария»).

Предлагаемые изменения могут способствовать развитию теневых денежных либо товарных расчетов вместо существующей на сегодняшний день легальной системы бонусов и торговых премий. Они также могут создать вынужденные условия оказания преференций со стороны субъектов торговли импортерам, работающим через дистрибьюторов, посредников, в том числе специально создаваемых на определенный период юридических лиц, не дорожащих своей репутацией и не заботящихся о правовых последствиях своих операций в будущем. Это может способствовать росту доли импортных товаров на полке, что противоречит принципам импортозамещения и окажет негативное влияние на конкурентоспособность отечественных производителей.

В результате введения указанных норм не будет создано противодействие навязыванию торговыми сетями невыгодных для отечественных поставщиков условий. При ограничении совокупного размера вознаграждения организации торговли будут стремиться заключать новые договоры с поставщиками на более выгодных условиях в части отпускной цены на товары. Также возможен перенос торговой премии в торговую надбавку, что может затронуть интересы конечного потребителя.

Предлагаемые изменения могут снизить экономические эффекты от предпринимаемого комплекса мер по поддержке интересов отечественных производителей, обеспечению продовольственной независимости страны. Увеличивается риск для сектора малого и среднего предпринимательства в результате радикального ограничения вознаграждений и платных услуг, оказываемых поставщикам, потери значительной части механизмов для продвижения товаров и ценовой гибкости. Это приведет к усилению ценовой конкуренции с крупным ритейлом, расслоению между крупными, региональными и мелкими торговыми сетями, консолидации торговых компаний вследствие ослабления позиций малого бизнеса. Торговые компании снизят активность в отношении ввода новых товаров в ассортиментную матрицу вследствие отсутствия де-факто маркетинговых инструментов, позволяющих нивелировать риски, разделив их с предприятиями поставщиков/производителей. Предприятия вынуждены будут оптимизировать свой ассортимент, снизить долю низкомаржинальных товаров, что негативно скажется на широте ассортимента продовольственных товаров в торговле.

Риски нарушения условий справедливой конкуренции при доступе производителей к услугам торговых организаций. Из-за введения 5 %-го ограничения на совокупный размер вознаграждения, получаемого торговыми сетями от поставщиков, поставщики фактически будут лишены возможности управлять продвижением своего товара в торговых сетях, ограничение также делает непривлекательным оказание услуг торговой сетью и лишает производителей важного инструмента дифференциации и конкуренции. В частности, усложнится ситуация для малых и средних товаропроизводителей, которые вынуждены будут снизить собственные расходы на рекламу при выводе на рынок новых товаров за счет маркетинговых услуг, оказываемых торговыми сетями. Организации торговли в силу ограничения размера премии не смогут предоставлять дополнительные места для размещения рекламных материалов, что создает искусственный барьер для производителей, а также затрагивает интересы покупателей, которые будут лишены возможности узнать актуальную информацию о товарах, акционных предложениях. Кроме того, следовало бы изучить эффект от включения логистики в перечень услуг, попавших под ограничение. В настоящий момент логистические услуги, оказываемые торговыми сетями, позволяют поставщикам оптимизировать свои расходы по доставке, поскольку распределительные склады сетей располагают широким набором инструментов для более эффективной компоновки отгрузок в регионы и отдельные торговые центры.

Торговые премии, выплачиваемые производителем субъекту торговли, являются объектом налогообложения на добавленную стоимость и обеспечивают налоговые поступления в бюджет. Ограничительные меры будут способствовать значительному снижению уровня подобных налоговых отчислений.

Согласно Указу полностью запрещается предоставление и (или) получение вознаграждений в связи с приобретением ряда товаров, в т.ч. социально значимых продовольственных товаров, что согласно мнению экспертов может быть эффективной мерой против роста цен на жизненно важные продукты питания и обеспечить их доступность для населения, однако может иметь негативный эффект применимо к более широкому кругу товаров. Для оценки ожидаемого влияния вступления в силу проекта Указа была проанализирована оценка фактического воздействия (далее – ОФВ) Федерального закона от 3 июня 2016г. № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который дополняет Федеральный закон от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в том числе в части ограничения вознаграждения выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг до 5 % от цены приобретенных продовольственных товаров. В ОФВ, предоставленной Минпромторгом России, обозначен ряд последствий принятия поправок, которые могут иметь схожее влияние на конъюнктуру продовольственного рынка Беларуси в результате принятия обсуждаемого проекта Указа – произошло сокращение удельного веса оборота розничной торговли продуктами питания в общем объеме розничной торговли: с 2016 г. по 2018 г. такое сокращение составило 0,2 %. При этом вклад торговли в ВВП в 2018 году по сравнению с 2016 годом сократился на 1,1 % (по данным Росстата); с 2016 г. по 2018 г. произошло сокращение на 4,55 % конкуренции среди предприятий розничной торговли; одновременно в 2018 г. на 3,11 % вырос уровень недобросовестной конкуренции в отрасли по сравнению с 2016 годом; с момента вступления в силу Закона № 273-ФЗ количество предприятий малого и среднего предпринимательства сократилось на 11,6 % (индивидуальных предпринимателей – на 9 %), что применительно к белорусским условиям может существенно усилить дифференциацию субъектов торговли, а также рыночную власть крупных торговых сетей. Снизилась концентрация субъектов розничной торговли: по представленным в отчете об ОФВ сведениям Росстата, количество организаций розничной торговли в 2016 г. составляло 352 300, а последующее суммарное сокращение за 2 года действия Закона № 273-ФЗ составило 62 000 (-17 %). Схожая тенденция наблюдается в отношении числа индивидуальных предпринимателей: суммарное сокращение за 2 года составило 9 %. Безусловно, к таким негативным последствиям привела совокупность факторов, однако можно с уверенностью сказать, что предварительная оценка влияния поправок в ФЗ 381 на экономку оказалась верна. Основные опасения бизнеса оправдались, что негативно отразилось на всех участниках рынка, включая потребителя. Таким образом, опираясь на опыт Российской Федерации в принятии поправок в Закон № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», можно сделать вывод о возможных существенных негативных последствиях принятия схожих мер в рамках белорусского законодательства. Таким образом, ограничение совокупного размера вознаграждения, предоставляемого субъекту торговли, является избыточной мерой, противоречащей принципам рыночной экономики и свободного ценообразования. Сохранение возможности свободного формирования размера торгового вознаграждения участниками рынка обеспечит выгоду в равной мере для всех участников, является эффективным и востребованным рыночным инструментом, увеличивает производительность и эффективность бизнеса. Механизм вознаграждений является стимулом для субъектов торговли к лучшей реализации товаров, поддерживает долгосрочные торговые отношения между участниками рынка, основанные на взаимной выгоде, мотивирует участников к активному выполнению договорных условий

Обоснование к проекту Указа будет дополнено представленной информацией

Не указан

Сергей Васильевич. Павел Юсупов, не вижу проблем привести положения гражданско-правовых договоров в соответствие с вынесенным на обсуждение указом. Положения, противоречащие указу, – иными.

Выплата субъекту торговли вознаграждения (иногда до 50–60 %) создает изначально неравные условия для разных субъектов торговли. В этом вся проблема. По какому принципу будем предоставлять скидки? За «красивые глаза», за красивое название сети, за «звонок из гор- облисполкома», или все-таки за откаты?

Цены никто не предлагает «регулировать», указом предлагается установить равные цены для всех субъектов торговли, что позволит значительно повысить активность рынка, заставить торговлю снижать собственную наценку, убрать с рынка неэффективных «игроков», уменьшить задолженность перед производителями и соответственно повысить налоговые поступления в бюджет. По табачным изделиям все еще сложнее. В данный момент рост цены на данную категорию товара ограничен «предельными розничными ценами», а не «трехуровневой акцизной системой» (для торговли). Торговая наценка (для рядового субъекта торговли) находится на уровне 7–10 %, что сразу отсекает от реализации данной категории товара более мелкие субъекты торговли и общепита, которые работают на УСН и платят налог 5 % от оборота. Именно поэтому практически невозможно купить табачные изделия в общепите. Цены для отдельной категории субъектов торговли «покрыты мраком». Насколько это обосновано не знаю, но контрабанда табачных изделий в Европу и другие страны указывает на то, что надо что-то менять в этой отрасли. Запрет на выплату вознаграждений согласно проекту Указа в отношении всех групп продовольственных товаров не может привести к росту цен, так как Беларусь находится не в «вакууме», а в ЕАС, и увеличение отпускной цены производителем – сделает их продукцию неконкурентноспособной. Рынок давно устоялся, цены сформированы на основании спроса и предложения на рынке, а вот «скидки» – это преференции конкретному субъекту торговли. После вступления в силу данного указа, производителю придется предотавить цены с учетом нынешних «скидок» всем субъектам торговли. Тем-более запрет скидок не может способствовать развитию «теневых» денежных и товарных расчетов из-за отсутствия смысла платить «откаты» при равных отпускных ценах. А вот при разнице отпускных цен 50–60 %, как сейчас, смысл более чем очевиден. Таким образом, выплата вознаграждений ущемляет права ВСЕХ субъектов торговли и иных субъектов хозяйствования, которым не предоставляются данные «скидки»

Замечание не содержит конкретных предложений по доработке проекта Указа

Не указан

Павел Юсупов.

Проектом предлагается установить, что совокупный размер вознаграждения, предоставляемого субъекту торговли, осуществляющему розничную торговлю продовольственными товарами, в связи с приобретением им у поставщика продовольственных товаров определенного количества продовольственных товаров, за оказание услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, логистических услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. Указанный проект нормативного правового акта затрагивает значительное число участников торговой деятельности: производителей, поставщиков, торговые сети, потребкооперацию. Предлагаемые изменения существующих механизмов взаимодействия с высокой вероятностью приведут к повышению цен на товары в розничной торговле, перераспределению долей рынка в рознице, как в отдельных категориях товаров между поставщиками, так и между товарными категориями в целом. Таким образом, представляется, что предлагаемые изменения имеют высокое социальное значение для граждан Республики Беларусь и должны быть вынесены на общественное обсуждение. Полагаем, что проект содержит положения, вводящие избыточные запреты и ограничения для субъектов хозяйствования в сфере предпринимательской деятельности. Проект не способствует либерализации хозяйственной деятельности и противоречит принципу, провозглашенному в Директиве № 4 Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 «Конкуренция – везде, где возможно, государственное регулирование – там, где необходимо». Ассоциация Европейского Бизнеса считает:

проект не соответствует требованиям статьи 66 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, устанавливающей запрет на введение любым государством-членом новых дискриминационных мер в отношении торговли услугами по сравнению с режимом, действующим на дату вступления в силу Договора.

Одной из причин разработки проекта указывается дискриминация средних и малых поставщиков и производителей при заключении договоров с торговыми сетями. Данная информация не может быть положена в основу введения дискриминационных условий, так как ст. 26 Закона Республики Беларусь от 8 января 2014 г. «О государственном регулировании торговли и общественного питания» уже заложен инструмент пресечения подобных дискриминационных действий со стороны торговых сетей. При этом по информации МАРТ за время действия данного Закона существенных нарушений антимонопольного законодательства, связанного с нарушениями торговыми сетями принципа равного доступа товара всех производителей на полки и в акционные зоны, не выявлено. Полагаем, введение дополнительных ограничительных мер в законодательство может быть обосновано только, если имеющихся регуляторных мер недостаточно, а не когда субъекты хозяйствования самостоятельно не используют имеющиеся у них инструменты (что наблюдается в данной ситуации). Напомним, что данный вопрос уже обсуждался в 2018 году при подготовке проекта Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам торговли и общественного питания». В пункте 6 обоснования необходимости принятия данного проекта закона подробно описываются результаты опроса, проведенного МАРТ Республики Беларусь у 46 поставщиков продовольственных товаров различных товарных групп и 50 субъектов (крупных, средних, мелких) розничной торговли в целях оценки социально-экономического эффекта от введения государственного регулирования размера вознаграждения за оказание услуг, направленных на продвижение товара. Согласно данным опроса 41 % поставщиков, включая крупных отечественных производителей, подтвердили, что не производят никаких дополнительных платежей в пользу крупных торговых сетей в принципе, вместе с тем их продукция представлена в торговых объектах. Отдельно МАРТ Республики Беларусь произвел оценку предоставленных торговыми сетями в 2017 году данных и установил, что при отмене дополнительных платежей только в четырех крупных торговых сетях республики (доля которых в объеме розничного товарооборота продовольственных товаров за 2016 год составила 24,6 %) на молочные и мясные продукты, хлебобулочные и кондитерские изделия, бакалейные товары, плодоовощную продукцию и безалкогольные напитки произойдет увеличение торговых надбавок и, соответственно, рост цен до 14 %. Это может повлечь дополнительный прирост индекса потребительских цен порядка 0,30–0,35 процентных пункта. Таким образом, введение ограничений по размеру выплачиваемых вознаграждений приведет к увеличению торговых надбавок, что неминуемо приведет к росту розничных цен для конечных потребителей, данные последствия не принимаются во внимание при подготовке обоснования к принятию Указа Президента Республики Беларусь «О мерах по совершенствованию государственного регулирования потребительского рынка».

Положения Проекта сами по себе создают дискриминационные условия для деятельности субъектов хозяйствования, ограничивающие конкуренцию. В сложившихся рыночных условиях розничной дистрибуции за право быть представленными в торговом объекте поставщики конкурируют в равной однородной среде. При введении вышеуказанного 5 %-го ограничения торговые сети при выборе поставщика будут ориентироваться на заключение договора с крупными поставщиками с большими объемами поставки, товар которых уже имеет стабильный и высокий спрос у покупателя, и, в некоторых случаях, более высокую цену на товар, поскольку 5 % от цены приобретенного у таких поставщиков товара (оборота) будет больше, чем у других поставщиков. Таким образом, положениями Проекта создаются неравные условия для доступа в торговую сеть для менее крупных (с точки зрения оборота и прибыльности) поставщиков, а также для поставщиков, впервые выходящих на рынок, субъектов малого бизнеса.

Соглашение о выплате вознаграждения (скидки) или о плате за услуги по продвижению товаров равно как и заключение договора комиссии всегда требует выражения согласованной воли сторон, является двусторонней взаимовыгодной сделкой, не запрещенной законодательством Республики Беларусь. На сегодняшний день между поставщиками и представителями торговых сетей сложилась прозрачная и понятная система договорных отношений, отражающая нормальные конкурентные процессы, соответствующие мировой практике. В случае принятия вышеуказанных ограничительных мер, действующие взаимоотношения могут выйти за пределы гражданско-правовых и перейти в «серую зону» неформальных отношений, при которых торговая премия будет уплачиваться без оформления необходимых документов или же будет трансформироваться (перераспределяться) через другие механизмы формирования стоимости договора. Например, обязательные поставки через логистические центры, принадлежащие торговым сетям (как это происходит в Российской Федерации), что снизит эффективность доставки по сравнению с прямой доставкой. Либо платежей за продвижение товаров в пользу созданных специально для этих целей субъектов хозяйствования, которые будут аффилированы с субъектами розничной торговли, но при этом затраты на административные издержки только вырастут.

Законодательное ограничение размера выплат торговым сетям по разным основаниям будет способствовать в целом уменьшению оборотных денежных средств в торговых сетях, которые, в том числе, идут на расчеты с производителями и поставщиками. То есть, следствием принятием подобных мер будет дальнейшее ухудшение платежеспособности торговых предприятий.

Остается неясным, почему установлен размер не более 5 % от цены приобретенных продовольственных товаров в качестве оптимального максимального совокупного размера вознаграждения (скидки), предоставляемого в связи с приобретением у поставщика определенного количества продовольственных товаров, а также платы за оказание услуг по продвижению товаров по договору возмездного оказания услуг

Ограничение совокупного размера вознаграждений в размере 5 % установлено на основании имеющихся в МАРТ данных о фактическом размере таких платежей и с учетом международного опыта (соответствующая информация отражена в обосновании к проекту Указа).

Проект Указа подготовлен на основании предложений отечественных товаропроизводителей и направлен на защиту их интересов

Обоснование к проекту Указа будет дополнено представленной информацией

Не указан

Павел Юсупов.

Опыт Российской Федерации по подобному регулированию не может приниматься во внимание и «переноситься» в законодательство Беларуси без дополнительного экономического анализа и оценки регуляторного воздействия – в России к подобной инициативе государство пришло после многих лет регулирования деятельности торговых сетей, в том числе антимонопольными органами. Кроме того, сравнивая территориальные и другие экономические показатели наших государств, очевидно, что и отрасль розничной торговли и отрасль производства продуктов питания кардинально различаются, и «копирование» без достаточных экономических расчетов в иных экономических и географических условиях не отвечает принципу эффективности законодательства и регулирования.

Выплата премий, стимулирующих приобретение товара торговыми сетями и отдельными магазинами, имеет положительное влияние на объем реализуемого товара, на развитие потребительского рынка, способствуя развитию конкуренции среди производителей и субъектов торговли, что в конечном счете позитивно сказывается на разнообразии предложения товаров и уровне цен, предлагаемых конечному покупателю. На наш взгляд, выплата торговых премий является наиболее прозрачным из существующих на сегодняшний день в Республике Беларусь механизмов стимулирования продаж как для поставщиков товара, так и для субъектов торговли. Соглашения, предусматривающие выплату премий, как отмечалось выше, являются двусторонней сделкой и, соответственно, для их совершения требуется воля двух сторон: поставщика (производителя) и субъекта торговли. Ограничение размера платежей в адрес субъектов торговли вынудит поставщиков товаров предоставить дополнительные скидки либо увеличить их размер. Вместе с тем субъекты торговли имеют право устанавливать любую торговую надбавку и, соответственно, предоставленная дополнительная скидка никак не влияет на розничную цену. Таким образом, отсутствует какая-либо взаимосвязь между ограничением размера выплат и снижением цены товаров для конечного потребителя. Считаем необходимым обратить внимание на последствия подобных ограничений, введенных в Российской Федерации. Определение максимального размера совокупных отчислений в пользу торговых сетей не привело к снижению цен на продовольственные товары, поскольку:

торговые сети стали отказываться от прямой доставки товара поставщиками и начали создавать аффилированные с субъектами торговли логистические и распределительные центры, куда поставщики должны доставлять товар и оплачивать услуги по хранению, сборке и последующей доставке товаров до места их непосредственной реализации потребителям. Эффективность деятельности логистических и распределительных центров значительно ниже, чем прямая доставка товаров;

стали появляться посредники – агенты, тесно связанные исключительно деловыми отношениями с субъектами торговли. Торговые сети стали пользоваться услугами таких посредников, а стоимость их деятельности в конечном счете увеличивает цену товара для потребителя или перекладываться на поставщиков и производителей товаров;

торговые сети начали предусматривать в договорах поставки значительные штрафы за неисполнение условий договоров. Учитывая высокие требования торговых сетей к объему, ассортименту, качеству, комплектности, срокам поставки (не только день, но точное до минут время поставки товара), размер штрафов в отдельных случаях превышал выплачиваемые ранее поставщиками вознаграждения;

торговые сети, отдельные магазины создают ассоциации, союзы, иные объединения, используемые ими для дополнительного давления на поставщиков товаров. На сегодняшний день известны примеры, когда объединения заставляют и производителей, и поставщиков предоставлять дополнительные скидки под угрозой полного прекращения покупки товаров теми торговыми сетями, магазинами, которые входят в объединение. По нашему мнению, отдельного внимания заслуживает изучение используемых странами Европейского союза инструментов, направленных на упорядочение взаимодействия поставщиков и субъектов торговли, повышение эффективности организации торговли в целом, и преследующих защиту интересов потребителей. Внедрение дополнительных рыночных механизмов, вошедших в общепринятую деловую практику, положительным образом скажется на развитии конкуренции в Республике Беларусь.

Например:

использование поставщиками выплат за соблюдение рекомендуемой розничной цены и (или) максимальной цены перепродажи способствуют повышению товарооборота и снижению стоимости товара для конечного потребителя;

сегментация субъектов торговли в зависимости от специфики их работы и потенциала обеспечивают выработку единых подходов во взаимодействии с отдельными категориями субъектов торговли;

возможность расстановки товара на торговом оборудовании субъекта торговли в соответствии с требованиями поставщика, в том числе продажи товара (акционного товара) на дополнительных местах продаж позволит справедливо распределить обязанности по дополнительному стимулированию продаж на поставщика и субъекта торговли;

стимулирование кратности заказа транспортным единицам создаст дополнительные возможности по оптимизации расходов сторон по доставке товара. Таким образом, установление предельных размеров выплат, в том числе за приобретение у поставщика продовольственных товаров определенного количества продовольственных товаров, за оказание услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, логистических и иных услуг, с одной стороны, негативно отразится на рынке обращения продовольственных товаров, а с другой стороны, вряд ли сможет искусственным образом стабилизировать работу организаций какой-либо отрасли на внутреннем рынке, равно как и насытить внутренний рынок продуктами предприятий и с долей государственной собственности, как это отмечено в обосновании необходимости принятия Указа Президента Республики Беларусь «О мерах по совершенствованию государственного регулирования потребительского рынка».

Отдельные положения проекта являются спорными с точки достижения тех целей, которые задекларированы в обосновании необходимости принятия Указа Президента Республики Беларусь «О мерах по совершенствованию государственного регулирования потребительского рынка», а также существенным образом ограничивают права субъектов торговли. В частности:

отсутствует период, в рамках которого исчисляется предельный совокупный размер вознаграждения. Оплата услуг по продвижению продовольственных товаров и логистических услуг, может осуществляться на условиях предварительной оплаты за месяц, квартал, полугодие и даже год. В текущей редакции проекта Указа контролирующие органы вправе сами определять период сравнения размера совокупного размера вознаграждения со стоимостью приобретенных продовольственных товаров субъектом торговли, осуществляющим розничную торговлю. Кроме того, услуги по продвижению продовольственных товаров оказываются в режиме реального времени и никак не зависят от фактического объема приобретенных товаров;

совершенно нелогичным выглядит установление жесткой и безальтернативной взаимозависимости между стоимостью оказываемых услуг по продвижению продовольственных товаров и объемом их закупки в денежном выражении – субъекты торговли, осуществляющие розничную торговлю, в подавляющем большинстве имеют прейскурант оказываемых рекламных услуг, сформированный с учетом материально-технической базы, используемой для оказания таких услуг, размеров торгового зала, факта владения или пользования на правах аренды торгового объекта и проч. При включении в определение совокупного вознаграждения стоимости оказываемых услуг по продвижению субъект торговли, осуществляющий розничную торговлю, полностью утрачивает право формировать прейскурант цен на данные услуги, что является прямым нарушением Закона Республики Беларусь «О ценообразовании» и Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции». Кроме того, в обосновании отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие даже об отдельных случаях принуждения субъектов торговли, осуществляющих розничную торговлю, к заключению договоров оказания услуг по продвижению продовольственных товаров в отношении поставщиков данных товаров;

проектом Указа не предусмотрена возможность субъектов торговли самостоятельно исправить возможное нарушение требований проекта в ситуациях, когда оказание отдельных услуг осуществлялось на условиях предварительной оплаты, но обоснованно прогнозируемый потребительский спрос в начале периода планирования снизился за счет обстоятельств, не зависящих никоим образом от воли сторон (холодная погода, введение государственными органами в разных административно-территориальных единицах разных мер по профилактике заболеваний и проч.), или принятие санкционных и контрсанкционных мер, или поломка, выход из строя по вине третьих лиц дорогостоящего оборудования, используемого для производства продовольственных товаров и иное;

запрет на выплату вознаграждений за оказание услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, при проведении распродаж, мероприятий, направленных на стимулирование продаж, противоречит здравому смыслу – поставщик при реализации мер по стимулированию продаж лишается возможности рекламирования этих распродаж в торговом объекте. Кроме этого, критерием распродажи в проекте выступает только факт снижения поставщиком продовольственных товаров установленных им цен вне зависимости от применяемой покупателем этих товаров торговой надбавки. То есть, потребитель не узнает о проводимых производителем (поставщиком) продовольственных товаров мероприятиях по стимулированию продаж за счет снижения отпускной цены (оптовой надбавки), если субъект торговли, осуществляющий розничную торговлю, увеличит торговую надбавку. Очевидно, что факт проведения мероприятий по стимулированию продаж, распродаж может иметь место только в случае заключения двустороннего соглашения между производителем (поставщиком) продовольственных товаров и покупателем (субъектом торговли, осуществляющим розничную торговлю), где каждая из сторон должна как снизить установленную цену приобретения, так и не увеличивать (снизить) торговую надбавку;

огульный запрет на предоставление вознаграждений в отношении социально значимых товаров вне зависимости от того, введены ли предусмотренные законодательством Республики Беларусь способы регулирования цен, выглядит безосновательным ограничением прав производителей (поставщиков) по использованию допустимых и прозрачных механизмов стимулирования приобретения покупателем таких товаров. Запрет на предоставление вознаграждений за оказание услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, в отношении социально значимых товаров исключает рекламирование этих товаров в торговом объекте, лишая таким образом, производителей (поставщиков) базовых прав по стимулированию сбыта. В конечном итоге производитель (поставщик) будет вынужден обратиться в рекламные агентства и заказать у него оказание указанных выше услуг в торговых объектах, принадлежащих субъекту торговли, осуществляющему розничную торговлю, что приведет к росту затрат на рекламные услуги со стороны производителей за счет включение в процесс дополнительных посредников, надобность в которых в настоящее время отсутствует. Такие меры негативным образом скажутся на реализации социально значимых товаров;

запрет по предоставлению поставщиками продовольственных товаров и (или) получению субъектами торговли, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети или крупного магазина, иных видов вознаграждения, не предусмотренных проектом, с учетом определения «предоставление вознаграждения» делает невозможным заключение любых иных договоров между указанными хозяйствующими субъектами: договоров аренды, подряда, займа, перевозки, хранения и проч.;

меры ответственности за нарушение требований проекта предусматривают возможность наложения штрафа одновременно и на производителя (поставщика) продовольственных товаров, и на субъекта торговли, осуществляющего розничную торговлю. Таким образом, за одно и то же нарушение будут привлечены несколько лиц, что противоречит принципам, закрепленным в КоАП.

Мировая практика и опыт использования механизмов стимулирования продаж могут оказаться полезными для развития торговли в Республике Беларусь.

На основании вышеизложенного считаем, что принятие данного нормативного правового акта, вводящего избыточные ограничения и запреты, не способствует совершенствованию правовых и организационных основ государственного регулирования торговли и развитию конкуренции

Проект Указа подготовлен на основании предложений отечественных товаропроизводителей и направлен на защиту их интересов

Обоснование к проекту Указа будет дополнено представленной информацией

Не указан

Сергей Васильевич.

Александра Стасеня, Вы реально считаете, что представителям малого и среднего бизнеса (которым никогда не светят подобные скидки, как «сетям») гораздо выгоднее покупать вашу продукцию на 50–60 % дороже? И это поддерживает их бизнес??? Интересная логика... Правда, мне не совсем понятно, зачем вы вообще содержите филиалы и представительства в областных городах, если отпускная цена в этих филиалах выше, чем цена НА ПОЛКАХ в сетевой торговле? Или 2+2=5 если это кому-то надо?

Замечание не содержит конкретных предложений по доработке проекта Указа

Подпункт 1.1 пункта 1 проекта Указа

Маргарита Олизарович.

ЗАМЕЧАНИЯ к Указу:

1) Предлагаем распространить действие абзаца четвертого п. 1.1 на ВСЕ социально значимые товары, определяемые Советом Министров Республики Беларусь в соответствии с законодательством, в связи с этим внести изменения и дополнения в пункт 1 Указа: 1. Установить, что: 1.1. ... Запрещается предоставление и (или) получение вознаграждений в связи с приобретением субъектом торговли у поставщика товаров определенного количества товаров, а также за оказание услуг, направленных на продвижение товаров, в отношении: продовольственных товаров и социально значимых товаров, изготовленных с использованием объекта интеллектуальной собственности по заданию (заказу) субъекта торговли, который является обладателем исключительного права на такой объект интеллектуальной собственности; продовольственных товаров, поставленных для проведения субъектом торговли согласованных с поставщиком продовольственных товаров распродаж, мероприятий, направленных на стимулирование продажи товаров, за счет снижения поставщиком продовольственных товаров установленных им цен; социально значимых товаров, определяемых Советом Министров Республики Беларусь в соответствии с законодательством; алкогольных напитков, на которые государственными органами, осуществляющими регулирование цен (тарифов), установлены предельные минимальные отпускные цены. Предоставление поставщиками продовольственных товаров и (или) получение субъектами торговли, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами «посредством организации торговой сети или крупного магазина,» – УДАЛИТЬ иных видов вознаграждения, не предусмотренных настоящим Указом (за исключением вознаграждения за предоставление права использования объекта интеллектуальной собственности в отношении продовольственных товаров в случае, когда такое использование не связано с изготовлением товаров, выполнением работ или оказанием услуг для обладателя исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности и по его заданию (заказу), запрещается. Обоснование необходимости внесения изменений и дополнений в пункт 1 Указа – необходимость включения в п.1.1. Указа ВСЕХ социально значимых товаров: определение Советом Министров Республики Беларусь в соответствии с законодательством перечня социально значимых товаров обусловлено недопущением роста цен на товары, преимущественно предназначенные для малоимущих слоев населения, которые получают выплаты из бюджета:

граждане (инвалиды), которые получают государственную адресную социальную помощь в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 19.01.2012 г. № 41 «О государственной адресной социальной помощи» (далее – Указ № 41) для компенсации стоимости приобретенных товаров, указанных в п. 1.2. Указа № 41, за счет бюджетных средств. Социальное пособие для возмещения затрат на приобретение подгузников предоставляется независимо от величины среднедушевого дохода семьи (гражданина) детям-инвалидам в возрасте до 18 лет, имеющим IV степень утраты здоровья, инвалидам I группы,

граждане (инвалиды II и III группы), получающие пенсии по инвалидности согласно Закона Республики Беларусь № 1224 – XII от 11.11.1991 г. «О социальной защите инвалидов в Республике Беларусь»,

граждане (пенсионеры без группы инвалидности с различными заболеваниями, престарелые), которые получают пенсии по возрасту, согласно нормам Закона Республики Беларусь от 17.04.1992 № 1596-XII «О пенсионном обеспечении»,

граждане (родители), которые получают пособие по уходу за ребенком ежемесячно на содержание детей в возрасте до 3-х лет согласно Закона Республики Беларусь № 7-3 от 29.12.2012 г. «О государственных пособиях семьям, воспитывающим детей».

В большинстве случаев пособия, которые получают указанные граждане, являются их основными источниками дохода, значительная часть которого используется на приобретение подгузников и иных товаров, включенных в Перечень социально значимых, утвержденный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.01.2021 № 22. Для указанной категории граждан эти товары (подгузники и др.) являются жизненно необходимыми, как и продукты питания. Значительная часть бюджетных средств, которые государство выделяет для инвалидов, пенсионеров и детей, остается у субъектов торговли, а также у посредников-импортеров и иностранных производителей (так как, в торговых сетях более 85 % – это импортные товары санитарно-гигиенического назначения). А население получает некачественную социальную помощь – вынуждено экономить в ущерб здоровью. Для сведения: рентабельность производства отечественных подгузников составляет примерно 5 %. При том, что торговая надбавка некоторых субъектов торговли достигает 90 %. Справочно. Многие инвалиды не могут позволить себе приобрести подгузники, так как пособия по инвалидности не хватает им на существование. Это подтверждают многочисленные письма от инвалидов (по запросу письма будут предоставлены). Особенно ощутимо это проявляется в условиях пандемии, которая существенно повлияла на увеличение расходов граждан в связи с необходимостью приобретения товаров, используемых для лечения и профилактики COVID-19. Поэтому ограничения, установленные в Указе, необходимо распространять на все социально значимые товары, что будет способствовать снижению их стоимости, рациональному использованию бюджетных средств, направленных государством на социальные нужды граждан;

необходимость исключения из п. 1.1. Указа текста: «посредством организации торговой сети или крупного магазина,». В Республике Беларусь торговые сети и крупные магазины занимают более половины рынка, но вместе с тем немалую долю рынка составляют мелкие магазины, киоски, интернет магазины, рынки, ИП и иные субъекты торговли, осуществляющие розничную торговлю продовольственными товарами. При этом многие крупные торговые сети создают мелкие магазины, которые могут не входить с субъектом торговли, субъектом общественного питания или поставщиком продовольственных товаров в одну группу лиц. Поэтому, если запрет о предоставлении иных видов вознаграждения (в т.ч. предоставление вознаграждений за достижение согласованного объема закупок товаров или за своевременную оплату товара) не будет распространяться на всех без исключения субъектов торговли, действие Указа не даст желаемого результата. Так как через мелкие субъекты торговли будут создаваться схемы ухода от ограничений регулирования цен и уплаты налогов.

2) В Указе, как в других законодательных актах Республики Беларусь, не существует однозначного определения термина «вознаграждение», как и понятий «торговая премия, бонус, финансовая скидка». С учетом имеющейся практики применения вознаграждений (торговых премий, бонусов, финансовых скидок) в Республике Беларусь и используя нормы Федерального Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предлагаем в пункт 4 Указа внести изменения и дополнения:

«4. Для целей настоящего Указа применяются и используются термины в значениях, установленных Законом Республики Беларусь «О государственном регулировании торговли и общественного питания» и Законом Республики Беларусь от 12 декабря 2013 г. № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции», а также следующие термины и их определения: вознаграждение – торговая премия (бонус, финансовая скидка), выплачиваемая поставщиком товаров субъекту торговли, субъекту общественного питания или третьему лицу, в связи приобретением у этого поставщика товаров определенного количества товаров. Справочно. Примерно такое определение планируется принять в проекте изменений к Закону Республики Беларусь «О государственном регулировании торговли и общественного питания» (п. 32), который размещен на сайте МАРТ (предоставление вознаграждения – начисление, выплата, перечисление, включая зачет встречных требований, исполнение обязательства третьему лицу, и иные способы передачи денежных средств и (или) иного имущества;

услуги, направленные на продвижение товаров, – услуги, оказываемые поставщикам продовольственных товаров в целях продвижения продовольственных товаров, в том числе путем рекламирования продовольственных товаров, осуществления их специальной выкладки, исследования потребительского спроса, проведения маркетинговых исследований и (или) подготовки информации о таких исследованиях, подготовки иной отчетности, содержащей информацию о таких товарах, услуги по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг, либо осуществления иной деятельности, направленной на продвижение товаров;

3) В обосновании к Указу сказано: «Таким образом, механизм выплаты вознаграждений создает механизм ухода от ограничений, установленных государственным органом, осуществляющим регулирование цен...». Это так! Но кроме этого, механизм выплаты вознаграждений создает механизм ухода от уплаты налогов – НДС и пошлины. Согласно законодательству Республики Беларусь при импорте товара в республику импортер обязан уплатить налоги – ввозной НДС и пошлину с общей стоимости товара. Также при реализации отечественных товаров на территории Республики Беларусь начисляется и уплачивается НДС от общей суммы товара. Но если поставщик предоставляет покупателю вознаграждение (бонусы, финансовые скидки), то покупатель не уплачивает НДС и пошлину от суммы вознаграждения. Справочно. В Налоговом кодексе статья 120 «Налоговая база налога на добавленную стоимость» пункт 5 подтверждает вышесказанное. Также можно прочитать в журнале «Налоги Беларуси» № 23 от июня 2021 статью «Получение бонусов и скидок организациями розничной торговли», более подробное разъяснение ст. 120 НК, в котором сказано, что причитающиеся (полученные) покупателю вознаграждения (бонусы) не подлежат включению в налоговую базу НДС у покупателя, поскольку связаны с приобретением товаров, а не с их реализацией. Таким образом, импортеры занижают стоимость товара при импорте, чтобы уменьшить сумму налогов. Затем причитающуюся сумму разницы между реальной стоимостью товара и заниженной получают в виде вознаграждения, которое не облагается НДС и пошлиной. От суммы вознаграждения уплачивается налог на доходы в таком же размере, как налог на прибыль от реализации товара, если бы вознаграждение было включено в стоимость товара. Аналогичная ситуация происходит при реализации отечественных товаров – покупатель НДС с вознаграждения не уплачивает. Вывод: любые вознаграждения создают механизм ухода от ограничений, установленных государственным органом, осуществляющим регулирование цен, и способствуют снижению поступлений налогов в бюджет. А также ведут к недобросовестной конкуренции, развитию коррупции и выталкиванию с рынка добропорядочных поставщиков (в особенности, отечественных производителей), так как договоры, предусматривающие поставки товаров с включением в цену такого вознаграждения, субъекты торговли (торговые сети) заключают с «избранными» поставщиками. Указанная легальная схема ухода от уплаты налогов существует в РБ на протяжении многих лет, в отличие от РФ (Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), а также, в отличие от иных стран. Поэтому, Указ необходимо принять как можно скорее!

4) В обосновании к проекту Указа сказано: «В связи с этим, с введением запрета на выплату вознаграждений в отношении предусмотренных в проекте Указа продовольственных товаров торговые сети буду принимать меры для того, чтобы сохранить объем выручки на прежнем уровне и обеспечить положительный уровень рентабельности, в том числе повышать розничные цены на другие товары. Кроме того, реализация указанных норм может способствовать развитию «теневых» денежных и товарных расчетов и, как следствие, никак не повлияет на интересы производителей и конечного потребителя.». Чтобы не допустить повышения цен на другие товары, необходимо Указ распространить на все товары. Справочно: В странах Европы предоставление подобных вознаграждений при реализации любых товаров запрещены. Если проект Указа будет включать все товары, а также таможенные органы будет отслеживать заявленную импортером минимальную таможенную стоимость (согласно ЕКТС), указанные нормы проекта Указа не будут способствовать развитию «теневых» денежных и товарных расчетов и, как следствие, никак не повлияют на интересы производителей и конечного потребителя.

5) В целях достижения максимального эффекта от введения в действие Указа предлагаем добавить в данный Указ (или принять дополнительный НПА) нормы, аналогичные установленным в постановлении Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики от 19 октября 2018 г. № 80 «О внесении изменения в постановление Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 2 октября 2017 г. № 52 «Об установлении предельных минимальных цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов». Так, в соответствии с постановлением, в рамках одного субъекта торговли и (или) торгового объекта применяется единый уровень торговой надбавки на все виды таких товаров всех производителей, независимо от форм собственности, в разрезе наименований классификационных группировок алкогольных напитков в соответствии с общегосударственным классификатором Республики Беларусь ОКРБ 007-2012 «Классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденным постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 28 декабря 2012 г. № 83 «Об утверждении, внесении изменений и отмене общегосударственного классификатора Республики Беларусь». Данные меры обеспечат равные конкурентные условия для всех производителей и исключат возможную дискриминацию производителей при реализации субъектами торговли товаров за счет установления различных торговых надбавок

Проектом Указа предусматривается запрет на выплату вознаграждений в отношении всех социально значимых товаров

Предложения будут проработано при доработке проекта Указа

Не указан

Маргарита Олизарович.

Ассоциация Европейского Бизнеса в Республике Беларусь и ОАО «Пивоваренная компания Аливария»! Обычно компании с иностранным капиталом не волнуют жители нашей страны,и дополнительные поступления в бюджет нашей страны. Возможно поэтому многие нужные законы зачастую уничтожатся на корню. Обсуждаемый проект Указа необходим для Республики Беларусь! Такие правила действуют во всем мире и даже в бывших советских республиках. Жаль, что в Беларусь они приходят слишком поздно. Но лучше позже, чем никогда.

Замечание не содержит конкретных предложений по доработке проекта Указа

Не указан

Маргарита Олизарович.

Дополнительные предложения к обсуждаемому проекту Указа. Для того, чтобы с введением запрета на выплату вознаграждений в отношении предусмотренных в проекте Указа продовольственных товаров торговые сети не повышали розничные цены на другие товары, необходимо принятие дополнительных мер по противодействию монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также обеспечение дополнительных условий для развития конкуренции и эффективного функционирования сектора розничной торговли, в том числе (кроме изложенных мной выше):

1) разработать и внедрить НПА, аналогичный постановлению Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики от 19 октября 2018 г. № 80 «О внесении изменения в постановление Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 2 октября 2017 г. № 52 «Об установлении предельных минимальных цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов», согласно которому в рамках одного субъекта торговли и (или) торгового объекта будет применяться единый уровень торговой надбавки на все виды таких товаров всех производителей, независимо от форм собственности, в разрезе наименований классификационных группировок в соответствии с общегосударственным классификатором Республики Беларусь ОКРБ 007-2012 «Классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденным постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 28 декабря 2012 г. № 83 «Об утверждении, внесении изменений и отмене общегосударственного классификатора Республики Беларусь»;

2) повторно вынести на обсуждение и принять Указ Президента Республики Беларусь «О противодействии монополизации в области торговли», включая все положения, указанные в обосновании к данному Указу, который обсуждался в период с 10 по 20 июня 2019 г. на Правовом форуме Беларуси (https://forumpravo.by/forums/npa.aspx?...pic=12478);

3) разработать и внедрить Кодекс добросовестных практик по взаимодействию торговых сетей и производителей (поставщиков) по аналогии с кодексом, действующим в Российской Федерации или обсуждаемым Евразийской экономической комиссией

Предложения не относятся к предмету правового регулирования проекта Указа

Не указан

Маргарита Олизарович.

Цитата Сергей Васильевич: Реальная конкуренция – это снижение собственной торговой наценки на товары, а не применение «теневых» схем и сговор с производителем. Подобные схемы должны пресекаться антимонопольными органами. Это так! Чтобы не было «теневых» схем и сговоров с производителями (поставщиками), необходимо на законодательном уровне создать условия для равной, добросовестной конкуренции для всех участников рынка.

Замечание не содержит конкретных предложений по доработке проекта Указа

Не указан

Маргарита Олизарович.

Цитата Сергей Васильевич: Реальная конкуренция – это снижение собственной торговой наценки на товары, а не применение «теневых» схем и сговор с производителем. Подобные схемы должны пресекаться антимонопольными органами. Это так! Чтобы не было «теневых» схем и сговоров с производителями (поставщиками), необходимо на законодательном уровне создать условия для равной, добросовестной конкуренции для всех участников рынка

Замечание не содержит конкретных предложений по доработке проекта Указа

Не указан

Хуан Перейро.

Вот длинные тексты от крупных производителей (транснациональных) это опять лоббирование интересов розничных сетей, и защита собственных интересов, и выдавливание с рынка маленького местного бизнеса. Большинство понимает, для чего бонусы и премии для розничных сетей, это точно не для продвижения товара, это для пополнения кармана розничных сетей (если товар плохо продается с розничной полки – значит поставщик должен доплатить бонус торговой сети, чтобы товар дальше стоял на полке). Хотите продвигать товар – привлекайте агентства, интернет сети, телевизор и т.д. Хотите ограничить теневые схемы – пожалуйста, помогайте правоохранительным органам. Но все премии и бонусы закладываются в цену товара и увеличивают розничную цену товара. Небольшие компании не могут себе позволить оплачивать дополнительные места в торговом зале и прикассовую зону в гипермаркетах – это все продается на годовых переговорах с сетями (раскупают эти места транснациональные компании). А товар от местного производителя, который мог бы реально продаваться по реальной (не завышенной) цене, туда никогда не попадет

Замечание не содержит конкретных предложений по доработке проекта Указа