/ / Новости PRAVO.BY
11.01.2021

Профессионально об актуальном: Астрент в законодательстве иностранных государств и перспективы его закрепления в Республике Беларусь

Материал подготовлен
с использованием нормативных
правовых актов по состоянию
на 1 октября 2020 г.

Своевременное и реальное исполнение судебных постановлений является проблемным вопросом современного правосудия. В мировой практике в качестве меры косвенного воздействия на должника в целях понуждения его к исполнению судебных актов используется институт астрента (от фр. l’astreinte – штраф). Астрент можно определить как «возложение на должника обязанности денежного возмещения причиненного вреда, провозглашаемое судом, имеющее целью преодолеть сопротивление недобросовестного должника и привести в исполнение решение суда» [1].

Изначально институт астрента появился в 19 веке во Франции, где выступал факультативным средством давления на должника и подлежал применению только в случае невозможности исполнения решения стандартными способами [2, с. 21].

В настоящее время в законодательстве Франции астрент рассматривается как процессуальный штраф, уплачиваемый должником кредитору за неисполнение судебного решения за каждый период просрочки. При этом какие-либо ограничения сферы применения астрента не предусмотрены.

В статьях L131-1–L131-4 Кодекса гражданского исполнительного производства Франции [3] закреплены следующие основные положения об астренте:

  • суд вправе наложить астрент по собственной инициативе, если из обстоятельств дела вытекает необходимость обеспечения исполнения решения. Кроме того, при необходимости суд вправе установить астрент для обеспечения исполнения решения другого суда (ст. L131-1);
  • астрент не зависит от размера убытков (ст. L131-2);
  • предусматривается два вида астрента: предварительный (proviso ire, также известный как comminatoire – «угрожающий») и окончательный (definitive). По общему правилу, астрент считается предварительным, если судом не установленное иное. Окончательный астрент устанавливается после применения предварительного астрента по истечении срока для исполнения решения, установленного судом. Различие окончательного и предварительного астрента состоит в том, что размер последнего может быть скорректирован с учетом поведения ответчика, в то время как размер окончательного астрента изменению не подлежит, он может быть лишь полностью отменен в соответствии со статьей L131-3, если не отпала необходимость в его применении. Особо следует подчеркнуть, что согласно статье L131-3 как предварительный, так и окончательный астрент может быть отменен полностью или в части, если будет установлено, что задержка в исполнении судебного решения происходит (полностью или частично) из-за внешних причин;
  • установление даты вступления в силу решения о присуждении астрента оставлено на усмотрение суда. Для возможности уплаты астрента решение, предусматривающее его выплату, должно оставаться неисполненным. При этом любая просрочка в исполнении предписания, сопровождаемого решение о применении астрента, может служить основанием для его уплаты;
  • сумма штрафа взыскивается полностью в пользу взыскателя.

Французский астрент был рецепирован в других странах.

Согласно статье 888 Гражданского процессуального уложения Германии (далее – ГПУ Германии) [4] если действие не может быть совершено третьим лицом, то, поскольку оно зависит исключительно от воли должника, рассматривавший дело суд первой инстанции по ходатайству должен решить вопрос о принуждении должника к совершению действия посредством штрафа, а в случае, если штраф не может быть взыскан, – посредством заключения под стражу. Сумма отдельного штрафа не может превышать 25 000 евро. Меры принуждения в виде заключения под стражу соответственно определяются положениями о заключении под стражу. Предупреждение о применении мер принуждения не производится. Эти положения в случае присуждения к оказанию услуг по договору не применяются.

В соответствии со статьей 890 ГПУ Германии если должник нарушит обязанность воздержаться от определенного действия, то по ходатайству кредитора за каждое нарушение он должен быть присужден судом первой инстанции, рассматривавшим дело, к уплате штрафа, а в случае, если штраф не может быть взыскан, – к заключению под стражу или заключению под стражу на срок до шести месяцев. Сумма отдельного штрафа не может превышать 250 000 евро, общий срок содержания под стражей – два года. Присуждению должно предшествовать соответствующее предупреждение, о котором, если оно не содержится в решении, устанавливающем обязанность, суд первой инстанции, рассматривавший дело, выносит постановление по ходатайству.

По ходатайству кредитора должник также может быть присужден к предоставлению обеспечения на определенное время в случае причинения ущерба, который возникнет при нарушениях в дальнейшем.

Существенная разница между французским астрентом и немецким заключается в том, что во Франции сумма штрафа перечисляется кредитору, а в Германии – государству.

В Нидерландах астрент в целом повторяет французскую модель. Основные отличия состоят в возможности стороны ходатайствовать о присуждении штрафа за просрочку исполнения судебного решения, а также отсутствии деления на «постоянный» и «временный» астрент [5].

В правовой системе Италии астрент относится к обязанности совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. В соответствии со статьей 614 Гражданского процессуального кодекса Италии (далее – ГПК Италии) [6] суды не могут по собственному усмотрению налагать астрент. Суд может применить астрент вместе с основной налагаемой судом обязанностью только по заявлению кредитора. В этом случае суд устанавливает сумму, подлежащую выплате кредитору в случае нарушения, неисполнения или несвоевременного исполнения должником наложенной на него обязанности. При этом суд должен установить размер штрафа в зависимости от результата спора, характера основного обязательства, оценочных или предсказуемых потерь, а также любых соответствующих обстоятельств. Как и во французском законодательстве статья 614А ГПК Италии предусматривает, что любое судебное решение против стороны может быть вынесено одновременно с применением штрафа (санкции). Астрент является только постоянным.

В отличие от французского астрента в Португалии судья может его присудить не только за просрочку, но и за любое нарушение обязательства. Согласно пункту 3 статьи 829-А Гражданского кодекса Португалии астрент назначается только по ходатайству кредитора и делится поровну между кредитором и государством. Астрент ограничен при обязательствах личного характера [7].

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Кодекса Европейского договорного права с целью побудить неисполняющего должника вести себя в соответствии с решением, требующим объективно возможного исполнения обязательства в натуре, суд вправе наложить на должника, который не исполняет решение или исполняет его с просрочкой, штраф в сумме, не превышающей трехкратного размера стоимости надлежащего исполнения. Эта сумма распределяется между кредитором и государством в соотношении соответственно 70 % к 30 %. Названный штраф может быть исчисляем либо по твердой ставке на сумму стоимости исполнения, либо в твердой сумме, установленной судом, либо в виде сумм, взыскиваемых за каждый день задержки и распределяемых как указано выше [8].

Правила об астренте закреплены также в статье 7.2.4 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) [9], согласно которой если суд обязывает сторону произвести исполнение, он может также предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение. Штраф должен быть уплачен потерпевшей стороне, если только императивные нормы права страны, где находится суд, не устанавливают иного. Уплата штрафа потерпевшей стороне не исключает каких-либо требований об убытках.

Институт защиты прав кредитора, представляющий собой аналог астрента, существует и в российском праве. Так, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Порядок применения вышеуказанной нормы ГК РФ достаточно подробно рассмотрен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Российский аналог астрента отличается от зарубежных. Можно выделить следующие характерные черты российского астрента:

  • является особой разновидностью неустойки – судебной, т.е. носит характер дополнительного обязательства (в статье 308.3 ГК РФ есть прямая ссылка на пункт 1 статьи 330 ГК РФ) за неисполнение обязательства в натуре;
  • присуждается только по заявлению кредитора как одновременно с вынесением судом решения о принуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства;
  • не освобождает от исполнения основного обязательства;
  • применяется только к неденежным требованиям в рамках гражданско-правовых отношений имущественного характера. Судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой;
  • преследует цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не судебного акта;
  • присуждается в пользу истца;
  • размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение;
  • отсутствует четкий механизм уплаты в виде фиксированной суммы или прогрессивного платежа, поэтому суды используют смешанную конструкцию;
  • может быть отменен путем заключения сторонами мирового соглашения и уплатой отступного, новации или прощением долга.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Имплементация института астрента в российское законодательство, в целом, поддерживается российскими правоведами, поскольку она позволила хотя бы частично решить проблему неисполнения судебных актов, что, в свою очередь, повышает эффективность правосудия [10–12]. Между тем применение данного института не лишено отдельных проблем, в частности, требует разрешения вопрос определения суммы судебной неустойки и др.

Следует отметить, что несмотря на то, что в Российской Федерации институт «судебной неустойки» в настоящее время закреплен в статье 308.3 ГК РФ, в пункте 60.6 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается на необходимость внесения норм об астренте в процессуальный кодекс. В 2018 г. в процессуальные кодексы были введены нормы о праве суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако соотношение указанных норм со статьей 308.3 ГК РФ остается неясным.

Таким образом, иностранные государства по-разному подходят к закреплению института астрента в свою правовую систему, что обуславливает дискуссионность в понимании правовой природы данного института.

В юридической литературе выделяют три общих подхода в его понимании:

  • институт материального (гражданского) права, который по своей правовой природе является разновидностью взыскания неустойки;
  • институт процессуального права, который рассматривается как мера процессуального принуждения (обеспечительные меры или штраф);
  • имеет самостоятельную правовую природу [13].

Согласно первому подходу между институтами неустойки и астрента существует определенное сходство механизма правового регулирования. Так, неустойка и астрент – это некая определенная денежная сумма, которая подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка, как и астрент, взыскивается по инициативе заинтересованной стороны, а не суда.

Однако в научной доктрине данный подход вызывает множественные критические замечания. Так, по мнению В.В.Витрянского, совершенно неуместно относить астрент к неустойке. Основанием взыскания неустойки является закон или договор, а основанием начисления астрента – вступившее в законную силу решение суда. Размер неустойки устанавливается в законе или договоре, размер же астрента устанавливает суд по своему усмотрению. Астрент применяется к требованиям об исполнении обязательства в натуре и не применяется к неисполнению денежных обязательств, в свою очередь неустойка применяется при неисполнении денежного обязательства [14]. В.Белов полагает, что обязанность исполнения судебного акта не составляет содержания обязательства, поэтому астрент не может быть способом обеспечения обязательства. К судебной неустойке не применяются правила о свободе выбора обеспечения [15]. Ю.Ю.Афонина, обосновывая процессуальную природу судебной неустойки, отмечает, что обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок [16].

Таким образом, как отмечает С.А.Краснова, ни по цели, ни по условиям и способам установления денежная сумма, присуждаемая судом на случай неисполнения судебного акта, не совпадает с неустойкой и не может быть признана таковой [17].

Применительно к соотношению астрента и штрафа необходимо отметить, что последний носит публично-правовой характер и применяется для защиты общественных отношений при осуществлении правосудия и деятельности органов уголовной и административной юрисдикции, вне зависимости от вида гражданско-правового обязательства должника, посредством привлечения виновных лиц к ответственности перед государством либо ограничения обязанных лиц в гарантированных государством правах [18, с. 116]. Штраф взыскивается в пользу государства, а астрент, как правило, – в пользу частного лица – заявителя. Наложение штрафа преследует цель наказать ответчика за неисполнение своей публичной обязанности исполнить решение суда. Астрент взыскивается за неисполнение ответчиком своего частноправового обязательства перед истцом, которое было подтверждено решением суда, а не за неисполнение своей публичной обязанности. Таким образом, астрент защищает не публичный интерес государства, а частный интерес истца. Более того, штраф подлежит взысканию только по инициативе уполномоченного государственного органа, астрент – по инициативе истца. Размер штрафа всегда определен (по крайней мере установлена верхняя или нижняя границы), размер астрента определяется судом.

Таким образом, астрент не тождественен ни одному из вышеперечисленных институтов, и можно согласиться с авторами, которые считают, что астрент – это самостоятельный институт права. При рассмотрении астрента как самостоятельного правового института выделяют следующие его характерные черты:

  • представляет собой денежное взыскание;
  • является мерой косвенного принуждения – правовым средством, направленным на то, чтобы мотивировать ответчика к самостоятельному исполнению требований судебного акта;
  • назначается и определяется судом;
  • имеет целью стимулирование поведения стороны (должника) в соответствии с решением суда;
  • не связан с возмещением убытков и не предполагает наличие вреда (уплата астрента не исключает предъявления требования о возмещении убытков);
  • носит временный характер (астрент действует, пока не отпадет необходимость в его применении);
  • по общему правилу, сумма астрента подлежит оплате кредитору [19].

В законодательстве Республики Беларусь возможность применения астрента не закреплена. При этом меры по обеспечению исполнения исполнительного документа предусмотрены статьей 60 Закона Республики Беларусь от 24 октября 2016 г. № 439-З «Об исполнительном производстве». В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.10 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником в установленный судом, иным органом или судебным исполнителем срок исполнительного документа, не связанного с передачей денежных сумм, а также за неисполнение должником в установленный законодательными актами или судом либо судебным исполнителем срок судебного постановления или иного акта, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

В целом соглашаясь с необходимостью закрепления в Республике Беларусь института астрента, считаем дискуссионным включение его в Гражданский кодекс Республики Беларусь по аналогии с нормами статьи 308.3 ГК РФ. Астрент, по нашему мнению, в большей степени является процессуальным механизмом, о чем свидетельствуют цели его применения – стимулирование должника к исполнению судебного решения. В связи с этим представляется более верным включение астрента в процессуальное законодательство, а не в Гражданский кодекс в качестве способа обеспечения обязательства. Применение астрента в случае неисполнения исключительно гражданско-правовых обязанностей существенно ограничивает его эффективность. Напротив, основное преимущество нахождения норм об астренте в актах процессуального права состоит в логически вытекающей из этого возможности распространения сферы его действия на любые неденежные требования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Кузнецов, Е. Н. Астрент (astreinte) как способ принуждения должника в исполнительном производстве Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. – 2003. – № 2. – С. 430–445.

2. Резина, Н. А. Астрент: проблемы применения / Вестник Омской юридической академии. – 2016. – № 1. – С. 20–23.

3. Code des procedures civiles d»execution [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=120020167B5FE96959C363EE61D06D84.tplgfr23s_3.... – Дата доступа: 30.09.2020.

4. Гражданское процессуальное уложение Германии и Вводный закон. – 2-е изд., перераб. – М. : Инфотропик Медиа, 2016. – 327 с.

5. Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Ingangsdatum: 1 januari 2016) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.wetboek-online.nl. – Дата доступа: 30.09.2020.

6. Codice di procedura civile (Pubblicato il 22/05/2006, aggiornato il 26/02/2016) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://altalex.com. – Дата доступа: 30.09.2020.

7. Código civil português (Actualizado até à Lei 59/99, de 30/06) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.cascais.pt/sites/default/files/anexos/gerais/codigo_civil_atualizado_ate_a_lei_59_99_.pd.... – Дата доступа: 30.09.2020.

8. Белов, В. А. Кодекс европейского договорного права – European Contract Code : общий и сравнительно-правовой комментарий : в 2 кн. – М. : Юрайт, 2015. – Кн. 1. – 308 с.

9. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА). – Библиотечка «Российской газеты». – № .13. – 2001.

10. Кукушкин, М. Р. Астрент как форма понуждения к исполнению // Юстиция. – 2019. – № 4. – С. 22–25.

11. Морхат, П. М. Судебная неустойка за неисполнение судебного акта: ключевые позиции Верховного Суда РФ // Российский судья. – 2020. – № 2. – С. 9–15.

12. Молуянов, А. О., Семенов, Я. И. Астрент как стимулирующая мера при исполнении обязательств // Вестник науки и образования. – 2019. – № 12-1. – С. 32–35.

13. Шамшина, А. «L’astreinte» (астрент) как способ защиты прав кредитора. Часть I [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2019/09/23/lastreinte_astrent_kak_sposob_zaschity_prav_kreditora_chast_i. – Дата доступа: 30.09.2020.

14. Витрянский, В. В. Реформа части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // Арбитражные споры. – 2016. – № 1.

15. Астрент в российском праве / А. Парфенчиков [и др.] // Закон. – 2014. – № 4. – С. 34–47.

16. Афонина, Ю. Ю. Неисполнение судебного решения как основание для применения мер гражданско-правовой ответственности // Вестник гражданского процесса. – 2018. – № 2. – С. 264–278.

17. Краснова, С. А. Сверхкомпенсационная защита в российском гражданском праве: формы и пределы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2020. – № 1. – С. 68–110.

18. Василевский, А. В. Теоретико-правовой анализ астрента как меры воздействия на должника за неисполнение судебного акта // Актуальные проблемы развития законодательства в сфере экономики, природопользования и охраны окружающей среды : сб. науч. ст. / под ред. О. А. Бакиновской. – Мн. : Колорград, 2018. – С. 114–123.

19. Хандеев, И. Астрент в российском праве [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2019/3/15/astrent_v_rossijskom_prave#_ftnref7. – Дата доступа: 30.09.2020.

Шаршун Е.В.,
заместитель начальника отдела гражданского, хозяйственного и экологического
законодательства управления законодательства о гражданских,
финансово-экономических и экологических отношениях Национального центра
законодательства и правовых исследований Республики Беларусь

С иными материалами правоприменительной практики можно ознакомиться в системах
«ЭТАЛОН» и «ЭТАЛОН-ONLINE»

Материал предоставлен Национальным центром правовой информации Республики Беларусь
При использовании материала ссылка на Национальный центр правовой информации Республики Беларусь обязательна!

Нашли ошибку? Выделите текст с ошибкой и нажмите «Ctrl+Enter».