/ / Новости PRAVO.BY
16.01.2020

Профессионально об актуальном. О применении международными арбитражными судами норм материального права: последствия неправильного применения составом международного арбитража материально-правовых норм

Материал подготовлен
с использованием нормативных
правовых актов по состоянию
на 2 декабря 2019 г.

1. Международно-правовые акты, регламентирующие арбитраж, национальные акты законодательства, регулирующие указанные отношения, а также арбитражные регламенты различных арбитражных институтов определяют и вопросы применения арбитражным составом тех или иных материальных норм при разрешении спора и вынесении арбитражного решения (естественно, указанное регулирование не является полным, то есть всеобъемлющим и устанавливающим четкие и однозначные границы действий арбитражных составов, а касается лишь отдельных аспектов применения конкретным составом арбитража норм права).

2. К указанным выше международно-правовым актам, прежде всего, необходимо отнести:

  • Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже (г. Женева, 21 апреля 1961 г.) (далее – Европейская конвенция 1961 г.);
  • Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» (принят Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 21 июня 1985 г.) (далее – Типовой закон ЮНСИТРАЛ), который лежит в основе определенного количества законодательных актов различных государств о международном арбитраже, а кроме того, и арбитражных регламентов различных арбитражных институтов, принятых уже на основе указанных выше законодательных актов (а следовательно, его подход применяется указанными институтами).

3. Однако, несмотря на регламентацию как международными, так и национальными актами вопросов применения составом международного арбитража материально-правовых норм при вынесении решения, необходимо отметить, что выбор, а также применение соответствующим составом интересующих нас норм «никак не может быть оспорен в дальнейшем».

Таким образом, даже если состав международного арбитража применит материально-правовые нормы при вынесении арбитражного решения, которые не имеют никакого отношения к существу спора, либо использует их неверное толкование, а точнее будет применять определенные материально-правовые нормы в противоречии с их существом, то и тогда это никак не повлияет на «действительность и исполнимость решения».

Сделанный в предыдущем абзаце вывод базируется на том, что:

ни в Европейской конвенции 1961 г. (согласно ст. IX данной Конвенции решения иностранного суда об отмене арбитражного решения по причинам, помимо тех, что перечислены в ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 1958 г.), не является основанием для отказа в приведении в исполнение), ни в Типовом законе ЮНСИТРАЛ; а следовательно и в национальных законодательных актах, принятых на его основе, и в частности в Законе Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде», в качестве основания отмены решения состава международного арбитража не фигурирует «применение арбитражным составом не тех материально-правовых норм, которые имеют отношение к существу спора» или «неправильное применение определенных материально-правовых норм».

Изложенное находит, в частности, полное подтверждение в ст. 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ, в п. 2 которой приводится исчерпывающий перечень оснований для отмены арбитражных решений, и среди этих оснований не значится интересующие нас основания.

Абсолютно то же можно сказать и в отношении ст. 43 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и т.д.

Кроме того, приведенный нами ранее вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что в Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) (ст. V) при перечислении оснований, по которым арбитражное решение не может быть признано и приведено в исполнение, не указаны интересующие нас основания.

(То же можно сказать и применительно к ст. 248 ХПК Республики Беларусь в отношении оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений; судами, рассматривающими экономические дела в Республике Беларусь, и ст. 260 ХПК Республики Беларусь в отношении оснований для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения международного арбитражного (третейского) суда, находящегося на территории Республики Беларусь; судом, рассматривающим экономические дела).

4. Сделанный нами в предыдущем пункте вывод находит полное подтверждение в практике иностранных государственных судов, которые признают и приводят в исполнение решения международных арбитражей.

4.1. В качестве одного из «показательных» применительно к рассматриваемым отношениям дел можно указать на судебное постановление, вынесенное Высоким судом Австралийского Союза в 2013 г. по делу TCL Air Conditioner (Zhongshan) Co. Ltd. v. The Judges of the Federal Court of Australia (см. http://www.hcourt.gov.au/cases/case_s178-2012).

Суть дела заключается в следующем.

В 2010 году один из международных арбитражных судов вынес решение в пользу австралийской компании по делу против китайского производителя кондиционеров, обязав последнего выплатить австралийской компании несколько миллионов долларов.

В 2012 году австралийская компания получила судебное постановление Федерального суда Австралийского Союза о признании и приведении в исполнение указанного решения международного арбитражного суда.

В 2013 году китайский производитель кондиционеров обратился в Высокий суд Австралийского Союза с заявлением о неконституционности Закона Австралийского Союза о международном арбитраже в части введения им в действие положений о признании и приведении в исполнение арбитражных решений, содержащихся в главе VIII (статьи 35–36) Типового закона ЮНСИТРАЛ, о международном торговом арбитраже и с ходатайством о запрете австралийским судам признавать и приводить в исполнение решения международных арбитражных судов.

В основу позиции китайской компании по указанному делу было положено то, что признание и приведение в исполнение решений международных арбитражных судов фактически наделяет их судебной властью Австралийского Союза, которую должны иметь лишь государственные суды.

А кроме того (и это является особенно важным для рассматриваемых отношений. – Прим авт.), нормы Закона Австралийского Союза о международном арбитраже и Типового закона ЮНСИТРАЛ ограничивают права Федерального суда Австралийского Союза по отказу в признании и приведении в исполнение решений международных арбитражных судов. Причем указанное ограничение распространяется даже на случаи, когда в решении международного арбитражного суда наблюдаются «очевидные юридические ошибки». Однако Федеральный суд Австралийского Союза по данному основанию не может отказать в признании и приведении в исполнение решения международного арбитражного суда. В такой ситуации, по мнению китайского заявителя, «заставлять» Федеральный суд Австралийского Союза осуществлять указанные действия – это «заставлять его действовать вопреки процессуальным нормам».

Высокий суд Австралийского Союза не удовлетворил указанное заявление китайского субъекта.

В основу позиции Высокого суда Австралийского Союза было положено то, что, по мнению судей, Типовой закон ЮНСИТРАЛ не может пониматься исходя из норм и подходов общего права, в частности и нормы о том, что решение третейского суда может быть отменено в силу наличия в нем юридических ошибок. Международный характер Типового закона ЮНСИТРАЛ и Нью-йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений влияет на то, что арбитражные решения имеют обязательную силу и подлежат исполнению во всех случаях за редкими исключениями.

Высокий суд Австралийского Союза также подчеркнул, что Типовой закон ЮНСИТРАЛ (в частности, ст. 28) не требует, чтобы международный арбитражный суд разрешал спор по тем же канонам, что и государственный суд общей юрисдикции; в том числе в данной статье ничего не говорится о правильном или неправильном применении судом норм права, а кроме того, и условия арбитражного соглашения не требуют, чтобы арбитражное решение было правильным с правовой позиции.

И наконец, Высокий суд Австралийского Союза обратил внимание на то, что отсутствие у Федерального суда Австралийского Союза возможности отказать в признании и приведении в исполнение решения международного арбитражного суда из-за наличия в таком решении юридических ошибок не подрывает авторитет указанного суда, так как Федеральный суд Австралийского Союза, признавая и приводя в исполнение решение международного арбитражного суда, лишь исполняет решение, вынесенное в соответствии с соглашением сторон.

4.2. Еще одним делом, подтверждающим указанную выше позицию, является судебное постановление Ганзейского верховного земельного суда (Гамбург, ФРГ), вынесенное в 2001 году по делу о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного по правилам Морской арбитражной ассоциации Германии (г. Гамбург) (см. http://www.dis-arb.de).

Суть дела заключалась в следующем.

Субъект обратился в Ганзейский верховный земельный суд за признанием и приведением в исполнение арбитражного решения по правилам Морской арбитражной ассоциации Германии, вынесенного по спору, возникшему из договора фрахтования судна.

Ответчик в рамках указанного судебного разбирательства привел значительное количество доводов в пользу позиции: необходимости суду отказать в признании и приведении в исполнение указанного арбитражного решения.

В качестве одного из таких доводов было указано на неправильное применение арбитражем норм права.

Отклоняя указанный довод, Ганзейский верховный земельный суд отметил, что государственные суды при признании и приведении в исполнение решений арбитражных судов должны воздерживаться от рассмотрения споров по существу, в частности и в отношении того, насколько правильно применялись нормы права, избранного сторонами; последнее объясняется тем, что полномочия государственных судов в рамках таких дел ограничиваются проверкой того, применялось ли такое право вообще.

5. Однако сделанный выше вывод об отсутствии влияния надлежащего применения арбитрами материально-правовых норм на действительность и исполнимость арбитражного решения все-таки абсолютно не означает того обстоятельства, что состав международного арбитража «может вести себя, как вздумается» при применении материально-правовых норм.

Состав международного арбитража при вынесении арбитражного решения должен руководствоваться нормами применимого права (а точнее, нормами, применимыми к существу спора).

Правда, нельзя не подчеркнуть то обстоятельство, что наличие в соответствующих актах определенных правил о применимом составом международного арбитража праве, к сожалению, не скорреспондировано с правовыми последствиями их несоблюдения.

Функ Я.И.,
доктор юридических наук, профессор, профессор БГУ, глава группы экспертов по гражданскому праву при Администрации Президента Республики Беларусь, Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП

С иными материалами правоприменительной практики можно ознакомиться в системах
«ЭТАЛОН» и «ЭТАЛОН-ONLINE»

Материал предоставлен Национальным центром правовой информации Республики Беларусь
При использовании материала ссылка на Национальный центр правовой информации Республики Беларусь обязательна!

Нашли ошибку? Выделите текст с ошибкой и нажмите «Ctrl+Enter».