/ / Общественно-политические и в области права
30.03.2017

Верховный Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении в отношении предпринимательницы

28 марта 2017 года Верховным Судом рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя «К» на постановление экономического суда Гомельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.17 КоАП.

Как установлено судом, постановлением экономического суда Гомельской области от 21 февраля 2017 года (далее – постановление от 21 февраля 2017 года) индивидуальный предприниматель «К» (далее – ИП «К») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, и на нее наложен штраф в размере 20 базовых величин, что составляет 460 рублей, с конфискацией в доход государства товара (обувь в количестве 529 пар на общую сумму 113 250 рублей).

В жалобе ИП «К» просила постановление от 21 февраля 2017 года отменить и дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на приобретение и хранение всего товара по действительным документам и на отсутствие доказательств недействительности документов на приобретенный у ООО «О» товар.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется административный процесс, и его представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12.8 ПИКоАП при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 февраля 2017 года ИП «К» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, выразившегося в приобретении и хранении в одном из торговых объектов в Гомеле обуви в количестве 529 пар на сумму 113 250 рублей при наличии несоответствующих действительности документов, чем нарушен подпункт 1.12 п. 1 ст. 22 Налогового кодекса Республики Беларусь. В соответствии с указанной нормой плательщик обязан обеспечивать, если иное не установлено законодательством, наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами: подтверждающих приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей, – в местах хранения этих товарно-материальных ценностей и при их транспортировке; подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей при их непосредственном поступлении в места реализации или отпуск товаров в места реализации, – в местах реализации.

Документами, подтверждающими приобретение индивидуальными предпринимателями – плательщиками единого налога товаров на территории государств – членов Евразийского экономического союза за наличный расчет согласно подпункту 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16 мая 2014 года № 222 «О регулировании предпринимательской деятельности и реализации товаров индивидуальными предпринимателями и иными физическими лицами» (далее – Указ № 222) являются первичные учетные документы, предусмотренные законодательством государства, на территории которого приобретены товары, с приложением к ним кассовых (товарных) чеков, квитанций или других документов, подтверждающих оплату товаров, а также счетов-фактур, если их оформление предусмотрено законодательством государства – члена Евразийского экономического союза, на территории которого приобретены товары.

В торговом объекте ИП «К» при проверке документов, подтверждающих приобретение товара, и их изъятии, обнаружен один не заполненный комплект документов (товарная накладная, счет-фактура и договор) на приобретение товара с реквизитами и печатями ООО «О», в связи с чем лицами, проводящими проверку, был сделан вывод о несоответствии действительности всех представленных индивидуальным предпринимателем документов и, следовательно, о приобретении и хранении товара по несоответствующим действительности документам.

В соответствии со ст. 2.7 ПИКоАП обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс.

Должностным лицам органа, проводящего проверку, были представлены определенные Указом № 222 как обязательные документы о приобретении товара у субъектов хозяйствования Российской Федерации – товарные накладные со счетами-фактурами, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и самими документами.

Выводы должностных лиц органа, проводящего проверку, и в последующем налогового органа как органа, ведущего административный процесс, о несоответствии всех представленных ИП «К» первичных учетных документов действительности документально не подтвержден и основан на предположении.

Выводы о неосуществлении ООО «О» отгрузки товаров в адрес ИП «К» сделан исходя из протокола опроса ИП «К» ОБЭП КМ ОВД администрации Центрального района г. Гомеля.

Данный протокол содержит противоречивую информацию, и при указании в нем о том, что отгрузки товара ООО «О» не производились и товарно-сопроводительные документы заполнялись ИП «К» собственноручно, в протоколе указано, что основными поставщиками ИП «К» являются магазин «Дельта», «О», «ТС-Классик», и что за продукцией в Российскую Федерацию она ездит сама на автомобилях, предоставленных «Триада Тур».

Указание в протоколе опроса о заполнении товарно-сопроводительной документации собственноручно ИП Ковалевой В.В. вызывает сомнение, поскольку товарные накладные изготовлены с помощью компьютерной техники и к ним приложены подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки. Указанная в протоколе информация не проверена и противоречия не устранены.

В протоколе опроса ИП «К» органом, ведущим административный процесс, ИП «К» уточнила свои пояснения, указала о неточно записанных ОБЭП пояснениях, а также указала о приобретении товара в нескольких организациях: ООО «О», торговая точка находится на рынке «Л» в г. Москве, ООО «Д», торговая точка находится в рынке «С» в г. Москве, где получает документы на товар, рассчитывается наличными денежными средствами, получает кассовый чек и приходный ордер. В последующем пояснения ИП «К» не изменялись. Доказательства несоответствия указанной ИП «К» информации действительности в материалах дела отсутствует.

Ссылка ИМНС по Центральному району г. Гомеля в отзыве на жалобу на занижение в товарных накладных цены приобретения обуви документально не подтверждена и данное обстоятельство не может служить доказательством заполнения товарных накладных ИП «К».

В силу ст. 6.13 ПИКоАП собранные по делу об административном правонарушении доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной проверке судом, органом, ведущим административный процесс. Проверка доказательств состоит в установлении их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, в их анализе, сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 ПИКоАП обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие несоответствие действительности представленных ИП «К» документов о приобретении товаров, имеющиеся противоречия находящимися в деле документами не устранены, вывод о несоответствии действительности представленных документов основан на предположении, не подтвержденном никакими объективными доказательствами.

Указанным выше обстоятельствам, противоречиям и недостаточным доказательствам экономическим судом Гомельской области оценка не дана.

В силу ст. 2.7 ПИКоАП сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.
Обстоятельствами, исключающими административный процесс в отношении индивидуального предпринимателя, в силу ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП является недоказанность виновности индивидуального предпринимателя, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения.

Материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается с бесспорностью виновность ИП «К» в совершении вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим административный процесс.

Таким образом, постановление экономического суда Гомельской области от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП «К» отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.17 КоАП прекращено. Арест, наложенный на имущество ИП «К» (529 пар на сумму 113 250 рублей) отменен.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 12.11 ПИКоАП.

По сообщению официального портала системы судов общей юрисдикции