/ / Общественно-политические и в области права
14.10.2015

Читайте в октябрьском выпуске журнала «Юрист» (№ 10 за 2015 год)

«Юрист кратко»

Законодательство

«Проблемные вопросы проведения государственной санитарно-гигиенической экспертизы» – автор Василий Ряузов, юрист.

Постановлением СовМина от 06.08.2015 № 666 перечень административных процедур дополнен санитарно-гигиенической экспертизой продукции зарубежного производства. При этом товары, произведенные на территории государств - членов ЕАЭС, не подлежат экспертизе. Что касается конкретного перечня товаров, подлежащих экспертизе, то в настоящий момент фактически действует два подобных перечня: утвержденные постановлением СовМина от 11.07.2012 № 635 и постановлением Главного госсанврача от 10.09.2015 № 47. На практике стоит руководствоваться вторым из упомянутых перечней. Однако соотнесение конкретного ввозимого в Беларусь товара с постановлением № 47 может представлять определенные сложности, поскольку в постановлении № 47 не использованы привязки к общепринятой классификации товаров по кодам ТН ВЭД. При возникновении вопросов в части отнесения продукции к объектам, подлежащим экспертизе, можно в письменном виде обращаться в ГУ «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья».

Для проведения экспертизы необходимо исследовать (испытывать) ввозимую продукцию. Протоколы исследований (испытаний) могут быть использованы в течение одного года с момента их оформления при условии, что не изменился состав ввозимой продукции и гигиенические требования к ней. То есть каждую вновь ввозимую в течение года после испытаний партию тождественной продукции можно не испытывать.

Кроме того, немаловажным для импортеров является правило, позволяющее оформить санитарно-гигиеническое заключение на срок действия протокола исследований (от одного года до трех лет). Для этого текст договора с производителем должен содержать указание на то, что производитель делегирует заявителю полномочия в Республике Беларусь на «государственную санитарно-гигиеническую экспертизу, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия Республики Беларусь и в части ответственности за ее несоответствие требованиям такого законодательства».

Практикующему юристу

«Пути урегулирования хозяйственных споров с российским контрагентом» – материал предоставлен Посольством Республики Беларусь в Российской Федерации.

В современных условиях существует множество способов разрешения хозяйственных споров с российским контрагентом, включая как судебные, так и внесудебные.

В первую очередь речь идет об обращении в государственные суды (ГС): арбитражный суд (рассматривает экономические споры) и суд общей юрисдикции (рассматривает отдельные споры, связанные с предпринимательской деятельностью: о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя; по заявлениям на неправомерные действия и решения органа госуправления; по заявлениям лиц, считающих неправильными совершенные нотариальные действия, и т.д.). Однако обращение в ГС имеет свои недостатки: достаточно длительный период рассмотрения исков; разбирательство осуществляется по месту нахождения ответчика, что приводит к дополнительным командировочным расходам истца; закрытость ГС для досудебного консультирования и т.д.

Альтернативой ГС является третейский суд (ТС). Преимущества ТС: возможность выбора судей по своему усмотрению; быстрота и экономичность рассмотрения споров; решение суда имеет обязательный характер и может быть исполнено в принудительном порядке; конфиденциальность; возможность принятия обеспечительных мер. Однако имеются и определенные риски, например аффилированность ТС в пользу контрагента.

Одним из внесудебных способов разрешения спора является медиация – переговоры сторон при участии независимого медиатора. Однако медиация не пригодна в случаях, когда нужно создать коммерческий прецедент, имеется заинтересованность в публичности, есть возможность получить быстрое судебное решение и т.д.

В России активно используются коллекторские агентства, специализирующиеся на преимущественно внесудебном взыскании просроченной задолженности. Они выступают либо от имени кредитора за вознаграждение, либо выкупают долг и действуют от своего имени. К помощи коллекторов можно прибегать для взыскания проблемных долгов (должник ликвидирован либо присоединен к недействующему юридическому лицу; открыто банкротство должника; имеются дефекты в юридическом оформлении отношений с должником; должник обладает большим административным ресурсом и т.д.).

Практикующему юристу

«Формы взаимодействия с судебными исполнителями» – автор Михаил Кирилюк, управляющий по банкротству, директор ООО «МК-Консалтинг».

При работе с дебиторской задолженностью важно организовать быстрое и эффективное исполнение судебных решений. Для выполнения этой задачи необходимо эффективное взаимодействие с судебными исполнителями.

Можно выделить два режима работы с судебным исполнителем: текущий и жесткий.

В текущем режиме по умолчанию осуществляется работа по исполнительным производствам до того момента, пока со стороны исполнителя не наблюдается нарушений инструкции по исполнительному производству либо признаков его явной заинтересованности на стороне должника.

Прежде всего, исполнителю направляется типовой запрос с требованием совершить все стандартные действия по обеспечению исполнения (выставить требования к расчетным счетам, установить запреты на отчуждение имущества и т.д.). Затем (через 2-3 недели) рекомендуется ознакомиться с делом исполнительного производства (к этому моменту должны прийти ответы на запросы исполнителя) и выбрать конкретные меры для скорейшего исполнения. При этом способы воздействия на исполнителя могут быть самыми разными: письменные запросы с требованием проинформировать о текущем состоянии дел либо осуществить какое-либо исполнительное действие; телефонные звонки; личный визит и т.д.

В жестком режиме нужно работать в тех случаях, если иные возможности исчерпаны и когда очевидно, что в результате действий (бездействия) исполнителя возможность реального исполнения может быть утрачена.

В первую очередь можно обратиться за помощью к непосредственному начальнику судебного исполнителя – начальнику отдела принудительного исполнения (ОПИ). Иногда устного обращения бывает достаточно. Устное обращение имеет ряд преимуществ перед письменным: при положительном исходе вопрос разрешается в течение нескольких дней, от ОПИ не требуется письменно признавать свои ошибки и т.д. Однако если устные просьбы игнорируются, то необходимо обжаловать действия или решения исполнителя. При этом перед обращением в суд нужно обжаловать действия (бездействие) или решения судебного исполнителя в вышестоящий орган. Срок для обжалования – 10 рабочих дней с момента совершения обжалуемого действия (со дня получения копии постановления).

Наша консультация

Можно ли зарегистрировать частное унитарное предприятие в одной из комнат квартиры учредителя? Можно ли в одной квартире зарегистрировать два частных унитарных предприятия? (Е. Шпакова, юрисконсульт группы компаний «ИПМ-Консалт»).

Мнение специалиста

«Соглашения об урегулировании спора: проблемы исполнения» – автор Лариса Кожич, юрист.

Споры между субъектами, которые собираются или уже обратились в суд, могут быть урегулированы следующими способами:

  1. Проведение внесудебной медиации и заключение медиативного соглашения, которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым к мировому соглашению.
  2. Проведение примирительной процедуры в суде и заключение соглашения о примирении. Утверждение и исполнение соглашения о примирении производятся судом в порядке, установленном ХПК для утверждения и исполнения мирового соглашения.
  3. Заключение мирового соглашения.

Во всех вышеуказанных случаях стороны обязаны предусмотреть в соглашении последствия неисполнения его в добровольном порядке. Недостатком всех упомянутых соглашений является то, что они не могут содержать санкции за неисполнение их условий. В качестве последствий неисполнения могут выступать только:

  • выдача судом исполнительного документа по заявлению заинтересованной стороны (часть вторая ст. 124 ХПК);
  • взыскание судом в бюджет со стороны, не исполнившей добровольно соглашение, суммы госпошлины, возвращенной истцу (п. 3 ст. 252 НК).

В конечном итоге запрет на установление санкций привел к тому, что примирение стало не таким привлекательным, а соглашения сторон стали использовать недобросовестным образом.

Например, в ходе примирительной процедуры истец был готов отказаться от своих требований в части взыскания неустойки и процентов, если ответчик погасит основной долг в течение 5 дней. Однако ответчик, получив преимущества от заключения соглашения о примирении, не оплатил задолженность. Истец же в конечном итоге лишился возможности взыскать пеню и проценты (он отказался от них путем заключения соглашения о примирении) и вынужден был взыскивать задолженность (только основной долг) в принудительном порядке. На практике в таком случае также используется следующий метод: стороны подписывают соглашение о примирении и оставляют его в суде на рассмотрении, а когда истец подтвердит суду поступление денежных средств от ответчика, суд утвердит соглашение о примирении. Однако это возможно только при коротком сроке оплаты (в нашем случае – 5 дней).

Судебная практика

«Законность решения общего собрания участников, которое не проводилось» – авторы Татьяна Марцинкевич, Ольга Герменчук, адвокаты Минской областной специализированной юридической консультации.

На практике нередки случаи нарушения установленного порядка проведения общего собрания участников: отсутствует уведомление участников, протокол подписан ненадлежащим образом и т.д.

Так, участники ООО «С» (гражданки Р. и С.) продали свои доли в уставном фонде директору Г. и третьему лицо А. соответственно. Впоследствии Р. и С. подали иск об установлении факта ничтожности сделок купли-продажи долей в связи с нарушением законодательства при их заключении. Устав ООО «С» предусматривает, что отчуждение доли третьим лицам допускается с согласия общего собрания. Однако общее собрание участников по данному вопросу фактически не проводилось.

В опровержение этих доводов ответчики Г. и А. представили суду протокол соответствующего общего собрания, которое было проведено в очной форме. При этом протокол содержал подписи Р. и С.

При таких обстоятельствах Р. и С. обратились в суд с требованием о признании недействительными решений, оформленных протоколом, поскольку общее собрание фактически не проводилось и отраженные в протоколе решения не принимались. При этом были отмечены следующие нарушения: уполномоченный орган ООО «С» не принимал решения о проведении общего собрания с описанной в протоколе повесткой дня; извещение о проведении общего собрания не направлялось участникам общества; участники не собирались вместе для участия в очном собрании; страницы протокола не завизированы; к протоколу не прилагался список лиц, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании. Однако факт подписания протокола Р. и С. не оспаривали.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что не доказан факт наличия и существования в ООО «С» практики соблюдения строго формальных процедур при созыве и проведении общих собраний участников. То есть подписание протоколов общих собраний без проведения самого собрания является обычной практикой для ООО «С». При этом суд пояснил, что главное в данном случае – фактическое подписание участниками протокола, а не соблюдение процедурных нюансов. Таким образом, соблюдение процедуры принятия решений коллективным органом управления во многом гарантирует соблюдение прав каждого участника общества. Вместе с тем принимать во внимание только формально допущенные нарушения также необоснованно.

Зарубежный опыт

«Прекращение охраны товарного знака ввиду неиспользования: практика Российской Федерации» – автор Снежана Михасюк, начальник юридического бюро ОАО «Брестский мясокомбинат».

Работа по обеспечению правовой охраны товарных знаков (ТЗ) заключается в том числе в создании необходимых правовых условий для регистрации и использования перспективных товарных знаков.

Белорусская организация приняла решение выйти с определенным ТЗ на российский рынок. Были поданы две заявки на международную регистрацию словесного и комбинированного ТЗ. Однако выяснилось, что данный ТЗ зарегистрирован на территории России за ИП Г., который в действительности не занимался соответствующим видом деятельности. В итоге был подан иск о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого ТЗ вследствие его неиспользования.

Истец утверждал, что анализ конъюнктуры рынка, сети Интернет показал, что ИП Г. не использует ТЗ для обозначения соответствующих товаров, что является основанием для досрочного прекращения правовой охраны ТЗ (неиспользования ТЗ непрерывно в течение любых 3 лет после его государственной регистрации). В подтверждение заинтересованности использования ТЗ истцом предоставлены документы, подтверждающие производство и продажу соответствующей продукции в Беларуси, и документы, подтверждающие участие предприятия в российских выставках и ярмарках.

Ответчик утверждал, что трехлетний срок неиспользования ТЗ не истек, поскольку заключение договора об уступке права на ТЗ прерывает его и срок начинает течь заново с момента регистрации соответствующего договора. Также ответчик заявил о реальном использовании ТЗ, указав на объявления в сети Интернет о продаже товаров под спорным ТЗ. Кроме того, ответчиком был заключен договор на изготовление этикеток по эскизам, содержащим спорный ТЗ.

Суд удовлетворил требования истца. Таким образом, правовая охрана ТЗ может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования, поскольку в данном случае бремя доказывания использования ТЗ лежит на правообладателе. Суд не согласился, что товар со спорным ТЗ был введен в гражданский оборот, поскольку не были получены декларации о соответствии, которые являются обязательным условием для введения товаров соответствующего класса МКТУ. Не было представлено и иных доказательств введения товаров в гражданский оборот.

Трудовые правоотношения

«Сроки привлечения к административной ответственности за невыплату заработной платы» – автор Юрий Косько, специалист в области трудового права.

Ответственность для юридических и должностных лиц за нарушение сроков выплаты заработной платы (в том числе нарушение сроков выплаты среднего заработка за время трудового отпуска, а также выплаты всех сумм, причитающихся работнику на день увольнения) регламентирована ст. 9.19 КоАП (штраф - от 4 до 20 БВ, на юридическое лицо – до 100 БВ).

По общему правилу административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения. С 23 февраля 2015 г. применительно к рассматриваемому правонарушению срок, в течение которого может быть наложено административное взыскание, увеличен до одного года со дня совершения. При этом указанный годовой срок начинает исчисляться с того момента, когда правонарушение было окончено. Например, если днем выплаты зарплаты является 25-е число месяца, а реально была выплачена только 28-го числа, то годовой срок начнет течь с момента, когда была выплачена зарплата, то есть с 28-го числа.

Если же правонарушение является длящимся, то административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня его обнаружения либо прекращения (если правонарушение было прекращено до его обнаружения). Например, если в ходе проверки выявлено, что зарплата за прошлый месяц не выплачивалась, то днем обнаружения будет являться день, когда фактически выявлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение законодательства (обнаружен и зафиксирован факт невыплаты зарплаты за прошлый месяц).

Также читайте в номере:

  • «Новеллы законодательства об иностранной безвозмездной помощи для субъектов хозяйствования» (комментарий к Декрету Президента Республики Беларусь от 31.08.2015 № 5) – автор Ирина Козикова, юрист адвокатского бюро «Боровцов и Салей БИС»;
  • «Алгоритм юридических действий по приватизации жилого помещения, принадлежащего юридическому лицу на праве хозяйственного ведения» (описывается пошаговый алгоритм действий по обращению к нотариусу для совершения исполнительной надписи по бесспорной задолженности) – автор Эвелина Дубовик, старший преподаватель БГУ, управляющий партнер ООО «Юридическая компания Соломон»; Светлана Рвачёва, юрисконсульт государственного предприятия «Белаэронавигация».
Информация предоставлена редакцией журнала «Юрист»