/ / Общественно-политические и в области права
20.05.2014

20 мая 2014 г. Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил постановление по делу о проверке конституционности части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

20 мая 2014 г. Конституционный Суд постановил, что ограничение доступа несовершеннолетних подсудимых к суду присяжных не противоречит Конституции Российской Федерации.

Дело о проверке конституционности части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено 8 апреля 2014 г. Поводом для рассмотрения дела стала жалоба гражданина Филимонова Вадима Александровича.

История вопроса

С 1 августа 2013 г. вступили в силу изменения в оспариваемую норму УПК, определяющую подсудность уголовных дел. В результате дела о ряде преступлений, которые ранее рассматривались судами субъектов федерации в качестве первой инстанции, оказались в юрисдикции районных судов. Исключение составили уголовные дела о тех из указанных категорий преступлений, в рамках которых подсудимый может быть приговорен к пожизненному лишению свободы. Между тем обвиняемый вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, только если оно слушается судом субъекта федерации.

Дело заявителя также изначально должно было быть рассмотрено судом субъекта Российской Федерации – Владимирским областным судом. Однако в результате изменений, внесенных в оспариваемую норму, оно было передано в районный суд. Соответственно, заявитель утратил право на рассмотрение дела с участием присяжных.

Позиция заявителя

Заявитель считает, что оспариваемой нормой придается обратная сила закону, ухудшающему положение граждан. Кроме того, по его мнению, принятие спорного положения привело к дискриминации несовершеннолетних обвиняемых. Теперь они, в отличие от взрослых, лишены права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных. По мнению же заявителя, несовершеннолетние, напротив, нуждаются в повышенных гарантиях своих прав. Исходя из этого, он считает оспариваемое положение не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда

В Российской Федерации сложился комплексный мораторий на смертную казнь. В качестве исключительной меры наказания она фактически замещена пожизненным лишением свободы. Этим обуславливается предоставление подсудимым по соответствующим категориям дел повышенных гарантий судебной защиты, не исключая и наделения их правом на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Совершившие преступление в несовершеннолетнем возрасте не могут быть приговорены к пожизненному заключению. Исходя из этого, оспариваемые нормы не являются дискриминационными, а лишь исходят из границ возможного наказания. Руководствуясь международно-правовыми принципами, российское законодательство также предоставляет несовершеннолетним целый ряд гарантий при рассмотрении дела судом. Однако при передаче дела суду с участием присяжных эти гарантии могут быть не реализованы оптимальным образом.

Оспариваемые нормы были приняты после того, как существенно расширились возможности обжалования приговора в апелляционном порядке. Фактически это предполагает повторное рассмотрение уголовного дела в том же объеме и с теми же процессуальными гарантиями, что и в суде первой инстанции. Вместе с тем приговоры, вынесенные с участием присяжных, могут быть обжалованы лишь с точки зрения нарушений процедуры, но не фактических обстоятельств дела. В этих условиях подсудимый, избравший рассмотрение своего дела судом присяжных, должен иметь возможность предвидеть и взвесить правовые последствия подобного решения. С учетом реальных возможностей восприятия и оценки информации несовершеннолетним этот выбор может оказаться для него весьма затруднительным.

Рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей является лишь одной из возможных гарантий обеспечения судебной защиты прав и свобод. Принимая оспариваемые нормы, законодатель предоставил несовершеннолетним подсудимым право ходатайствовать о рассмотрении своего дела коллегией из трех федеральных судей, а также расширил возможности оспаривания приговора в апелляционном порядке. Таким образом, изъятие подобных дел из юрисдикции суда присяжных не может расцениваться как мера, снижающая юридическую защищенность несовершеннолетних.

Исходя из этого, оспариваемые нормы не противоречат Конституции Российской Федерации. Вместе с тем федеральный законодатель вправе предусмотреть иные способы обеспечения права на законный суд. В частности, он может предоставить подсудимым по определенным категориям дел право ходатайствовать о передаче своего дела из районного суда в вышестоящую инстанцию для рассмотрения с участием присяжных заседателей.

Председательствует в процессе Зорькин Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик Бойцов Александр Ильич