/ / Новости PRAVO.BY
22.03.2019

Профессионально об актуальном. Проект новой редакции раздела V Гражданского кодекса: основные положения

В соответствии с планом подготовки законопроектов на 2018 год, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 10 января 2018 г. № 9, был разработан проект Закона Республики Беларусь «Об изменении кодексов» (далее – законопроект). Основное содержание законопроекта связано с внесением изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Изменения и дополнения многочисленны, вносятся во все разделы кодекса и во многих случаях имеют концептуальный характер, в связи с чем их анализ требует целой серии публикаций. В данном же материале хотелось бы остановиться на обзоре тех изменений, которые связаны с правом интеллектуальной собственности.

В действующем ГК нормы, посвященные праву интеллектуальной собственности, содержатся в разделе V «Интеллектуальная собственность». Действующее законодательство Республики Беларусь в области права интеллектуальной собственности построено по многоуровневой схеме: основные положения закреплены в Гражданском кодексе, а детальное регулирование отношений        осуществляется на уровне специальных законов и подзаконных актов. Такой подход позволяет детально определить охраняемый объект, подробно регламентировать порядок предоставления правовой охраны, определить содержание исключительного права в отношении данного объекта и перечислить устанавливаемые в отношении этого права ограничения (изъятия из сферы его действия).

Основными источниками правового регулирования являются нормы, содержащиеся в специальных законах. В настоящее время действуют законы Республики Беларусь «Об авторском праве и смежных правах», «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы», «О патентах на сорта растений», «О правовой охране топологий интегральных микросхем», «О товарных знаках и знаках обслуживания», «О географических указаниях». Закон «О коммерческой тайне» определяет условия, необходимые для возникновения правовой охраны секретов производства (ноу-хау). В При этом ГК, включающий в себя основные положения о праве интеллектуальной собственности, не подменяет указанные законы, а выступает в качестве «фундамента» системы законодательства в данной области.

Законопроект предполагает изложение данного раздела в новой редакции. Следует отметить, что за без малого 20 лет, прошедших с момента вступления в силу норм действующего ГК, в законодательстве Республики Беларусь об интеллектуальной собственности произошли существенные изменения, обусловленные развитием общественных отношений, необходимостью устранения противоречий и пробелов, выявляемых правоприменительной практикой, присоединением к международным договорам, гармонизацией правовых норм с законодательствами государств-членов Евразийского экономического союза. Накопившиеся изменения потребовали системного пересмотра соответствующих норм ГК, выполняющих роль фундамента национального законодательства об интеллектуальной собственности.

Основная идея изложения раздела V ГК в новой редакции состоит в систематизации норм, определяющих основы правового режима отдельных объектов интеллектуальной собственности, с изложением их по стереотипной схеме, предполагающей определение объекта правовой охраны, основания предоставления такой охраны, общих положений о содержании исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности, особенностей распоряжения этим исключительным правом, если такие особенности обусловлены его природой, а также срока действия исключительного права, а в отношении отдельных объектов интеллектуальной собственности, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, также закрепление основных норм о личных неимущественных правах авторов этих результатов.

Система объектов интеллектуальной собственности в предлагаемой новой редакции раздела V ГК принципиально не меняется. Как и действующая, предлагаемая новая редакция ст.980 ГК содержит открытый перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, относящихся к объектам интеллектуальной собственности, и предполагающий, что помимо названных могут охраняться и другие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в случаях, предусмотренных законодательными актами. Отличие состоит в том, что в новой редакции ст. 980 ГК прямо говорится о возможности расширения круга объектов смежных прав на уровне законодательного акта. Введение новых объектов смежных прав может оказаться необходимым для решения проблемы правовой охраны баз данных, не соответствующих предусмотренному законодательством об авторском праве критерию творчества, и относимых в законодательстве ряда зарубежных стран к категории объектов прав смежных.

Используемое в действующей редакции ст. 980 ГК родовое понятие «селекционные достижения» предлагается заменить прямым указанием на сорта растений и породы животных как объекты правовой охраны. Это необходимо в связи с тем, что определение объекта охраны как селекционного достижения не позволяет предоставлять охрану новым сортам растений и породам животных, полученным не селекционным путем, а являющимся результатом генно-инженерной деятельности.

Изменениями, вносимыми в ст. 981 ГК, уточняются основания возникновения правовой охраны объектов интеллектуальной собственности. В действующей редакции названы два таких основания: в силу факта создания либо вследствие предоставления правовой охраны уполномоченным государственным органом. Такая система не учитывает возможность предоставления правовой охраны отдельным объектам интеллектуальной собственности в силу выполнения требований, определенных законом. Так, секрету производства (ноу-хау) правовая охрана предоставляется в силу факта установления заинтересованным лицом в отношении сведений, составляющих такой секрет, режима коммерческой тайны. Поэтому в качестве оснований для возникновения правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в предлагаемой новой редакции ст. 981 ГК дополнительно называются и иные основания, предусмотренные ГК, а также иными законодательными актами.

Содержание прав на объекты интеллектуальной собственности: общие положения. В главе 60 ГК закреплены основные положения о содержании прав на объекты интеллектуальной собственности. Как и в действующей редакции ст. 982 ГК, предлагаемая новая редакция говорит о признании в отношении этих объектов личных неимущественных и имущественных прав. Отличия от действующей редакции ст. 982 ГК состоят в следующем. Во-первых, исключается императивное признание за авторами имущественных прав, что не учитывает ситуации признания других, помимо автора, лиц в качестве правообладателей (например, в отношении служебных результатов интеллектуальной деятельности). Во-вторых, содержание имущественных прав раскрывается указанием на то, что к ним относятся исключительное право, а случаях, определенных ГК или иными законодательными актами, также иные имущественные права (например, право на получение вознаграждения, право следования, право на получение патента и др.). В-третьих, уточняется перечень объектов интеллектуальной собственности, относящихся к категории результатов интеллектуальной деятельности, в отношении которых признаются личные неимущественные права. К ним отнесены произведения науки, литературы, искусства, исполнения, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, сорта растений, породы животных и топологии интегральных микросхем. В-четвертых, уточняются нормы, посвященные праву авторства, в том числе называются случаи, когда лица не могут претендовать на признание в качестве авторов (соавторов) результата интеллектуальной деятельности, – такими признаются лица, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническую, консультационную, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат.

Новая редакция ст. 983 ГК закрепляет основные нормы, определяющие природу и содержание исключительного права как самостоятельного вида гражданских прав, отличного от прав вещных, прав обязательственных и прав личных неимущественных. Отличие от действующих норм состоит в том, что содержание исключительного права предлагается сформулировать более корректно – как право правообладателя использовать объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению в любой форме и любым не противоречащим закону способом, а также разрешать (запрещать) его использование другим лицам.

Норма о том, что использование другими лицами объектов интеллектуальной собственности допускается с согласия обладателя исключительного права, дополняется принципиально важными оговорками о том, что такая форма должна быть письменной, за исключением случаев, предусмотренных ГК или иными законодательными актами, а также о том, что отсутствие запрета со стороны правообладателя не означает разрешение.

Новацией является дополнение ст. 984 ГК пунктом 2, посвященным исчерпанию исключительного права в отношении объекта интеллектуальной собственности. В действующем законодательстве исчерпание исключительного права прямо предусмотрено в отношении сортов растений (ст. 24 Закона «О патентах на сорта растений»), товарных знаков и знаков обслуживания (ст. 3 Закона «О товарных знаках и знаках обслуживания»), произведений, исполнений, фонограмм и передач организаций эфирного и кабельного вещания (ст. ст. 16, 25, 28 и 29 Закона «Об авторском праве и смежных правах»). В то же время, применение принципа исчерпания исключительного права актуально и в отношении иных объектов интеллектуальной собственности – изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, топологий интегральных микросхем, фирменных наименований, географических указаний.

Правило об исчерпании исключительного права в законопроекте сформулировано следующим образом: «Введение в гражданский оборот на территории Республики Беларусь товара, содержащего объект интеллектуальной собственности, осуществленное обладателем исключительного права или с его согласия иным лицом, влечет исчерпание исключительного права, означающее, что обладатель исключительного права не вправе в дальнейшем запрещать или ограничивать участие такого товара в гражданском обороте, если иное не определено законодательными актами и международными договорами Республики Беларусь».

Предлагаемое определение принципа исчерпания исключительного права призвано дать ему единообразное определение в отношении всех объектов интеллектуальной собственности. В качестве общего правила предлагается национальный режим исчерпания права, связанный с введением материального объекта, содержащего объект интеллектуальной собственности, в гражданский оборот на территории Республики Беларусь. Иной принцип исчерпания исключительного права в отношении определенных объектов интеллектуальной собственности может быть предусмотрен законодательными актами и международными договорами Республики Беларусь.

Распоряжение исключительным правом. Статья 985 ГК в предлагаемой новой редакции содержит нормы, определяющие формы распоряжения исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности по договору. Основным отличием от действующей редакции ст. 984 ГК является использование терминологии, более четко определяющей правовую природу договоров, заключаемых для распоряжения исключительным правом. Как и в действующей редакции, законопроект называет два основных вида договоров: договор уступки исключительного права, предполагающий отчуждение исключительного права, и лицензионный договор, по которому исключительное право предоставляется в установленных договором пределах. При этом более четко формулируются критерии, отличающие эти договорные формы распоряжения исключительным правом. Для решения спорных ситуаций с квалификацией договора новая редакция ст. 985 ГК содержит норму, согласно которой договор, не содержащий прямого указания на отчуждение исключительного права, признается лицензионным договором.

Новацией является и норма, указывающая на применимость к договорам о распоряжении исключительным правом на объект интеллектуальной собственности общих положений об обязательствах и общих положений о договоре, поскольку иное не установлено правилами раздела V ГК и не вытекает из содержания или существа исключительного права.

Принципиально новой является норма п. 5 новой редакции ст. 985 ГК, предусматривающая возможность отчуждения, а также предоставления исключительного права на определенный срок без заключения договора с правообладателем в случаях, установленных законодательными актами. Необходимость данной нормы обусловлена тем, что действующее законодательство предусматривает ряд случаев перехода исключительного права на объект интеллектуальной собственности не на основании заключенного с правообладателем договора, а по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами; перечень таких случаев определен как открытый, при этом как наиболее распространенные названы универсальное правопреемство и обращение взыскания на имущество правообладателя.

Излагаемая в новой редакции ст. 986 ГК посвящена договору уступки исключительного права. В отличие от действующей ст. 984-1 ГК, в предлагаемой статье более четко определен предмет договора – отчуждение обладателем исключительного права этого права в полном объеме другой стороне. Кроме того, статью предлагается дополнить нормами, предусматривающими обязанность правообладателя передать приобретателю исключительное право свободным от прав третьих лиц, нарушение которого дает приобретателю право потребовать расторжения договора и возмещения убытков, а также предусматривающими переход к приобретателю прав и обязанностей по заключенным правообладателем лицензионным договорам, предметом которых является отчуждаемое исключительное право.

Лицензионному договору посвящена новая редакция ст. 987 ГК. Концептуальное отличие от действующей редакции, определяющей предмет договора как разрешение лицензиара на использование объекта интеллектуальной собственности, состоит в том, что предлагаемая новая редакция определяет предмет лицензионного договора как предоставление исключительного права на объект интеллектуальной собственности в пределах, определенных договором. Определение предмета лицензионного договора как предоставляемого позитивного права позволяет возложить на лицензиара ответственность за наличие, недостатки и возможные обременения предоставляемого права.

Статья содержит норму, предусматривающую, что использование объекта интеллектуальной собственности может осуществляться без заключения лицензионного договора. Указанное дополнение связано с тем, что в ряде случаев использование объекта интеллектуальной собственности осуществляется исключительно для правообладателя и по его заказу (например, когда подрядчик изготавливает продукцию для правообладателя с использованием его же товарного знака). С одной стороны, подрядчик объективно осуществляет определенные действия по использованию охраняемого объекта интеллектуальной собственности, однако эти действия осуществляются исключительно в интересах правообладателя, которому и передается материальный результат деятельности подрядчика, в связи с чем лицензионные отношения между сторонами представляются излишними.

Принципиально важной представляется норма, согласно которой за лицензиатом, заключившим договор исключительной лицензии, признается право защищать предоставленное по договору исключительное право на объект интеллектуальной собственности от нарушений со стороны третьих лиц. Данная норма позволяет обеспечить экономическую суть исключительной лицензии, предполагающей монопольное положение ее обладателя на рынке.

В предлагаемой редакции ст.987 ГК также более подробно изложены нормы, посвященные сублицензионному договору, а именно: предусмотрено применение к сублицензионному договору правил о лицензионном договоре, а также предусмотрено, что сублицензионный договор не может быть заключен на более длительный срок, чем лицензионный договор, на основании которого он заключался.

Статья 988 ГК в редакции законопроекта посвящена договору о создании и использовании результата интеллектуальной деятельности. Следует отметить, что содержащиеся в действующей редакции ст. 986 ГК нормы, посвященные данному договору, не предусматривают автоматический переход к заказчику права использования созданного на заказ результата интеллектуальной деятельности, что существенно снижает востребованность данного договора на практике.

Концептуальные изменения, посвященные договору о создании и использовании результата интеллектуальной деятельности, сводятся к следующему. Во-первых, статья дополнена нормой, предполагающей возложение случайной невозможности исполнения договора на заказчика, если законодательными актами или договором не будет предусмотрено иное. Во-вторых, в статье предусмотрены два возможных варианта распоряжения исключительным правом на создаваемый по заказу результат интеллектуальной деятельности: отчуждение исключительного права или предоставление исключительного права использования результата в установленных договором пределах с применение, в соответствующем случае правил либо о договоре уступки исключительного права, либо правил о лицензионном договоре. В-третьих, в норме предлагаемой статьи прямо оговаривается переход к заказчику права в объеме, определенном договором, с момента приемки выполненной работы, если иное не будет определено законодательными актами или соглашением сторон. В-четвертых, предлагаемой статьей предусмотрено ограничение объема ответственности автора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора обязанностью возместить заказчику только реальный ущерб (без возмещения упущенной выгоды), если иной объем ответственности не будет определен договором. Кроме того, в предлагаемой редакции статьи регулируется вопрос перехода права собственности на материальный объект, в котором воплощается создаваемый автором результат интеллектуальной деятельности.

Принципиально новой является ст. 989 ГК «Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный при исполнении договора», нормы которой призваны урегулировать возникающие на практике вопросы с принадлежностью исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, созданный при исполнении договора подряда, договора возмездного оказания услуг или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или опытно-технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого результата интеллектуальной деятельности. В качестве общего правила предлагается признание принадлежности исключительного права на такой результат подрядчику (исполнителю), если иное не предусмотрено законодательными актами или договором; за заказчиком признается право использовать созданный результат интеллектуальной деятельности в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, при этом такое использование предполагается без согласия правообладателей и без выплаты дополнительного вознаграждения за такое использование, если договором не будет предусмотрено иное.

Защита исключительного права. Ст. 990 ГК в предлагаемой редакции, так же, как и действующая редакция ст.989 ГК, посвящена способам защиты исключительных прав. Общий принцип остается неизменным: для защиты исключительных прав могут применяться как общие способы защиты исключительных прав, названные в статье 11 ГК, так и специальные способы защиты. Отличия от действующей редакции состоят в следующем. Во-первых, предлагается допускать применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как изъятие материальных объектов, с помощью которых нарушено исключительное право, только в случаях, определенных законодательными актами. Во-вторых, статья дополнена нормами, уточняющими учет вины лица, нарушившего исключительное право, в числе оснований для применения мер ответственности: в качестве общего правила устанавливается, что меры ответственности за нарушения исключительных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя; случаи, когда меры ответственности могут применяться вне зависимости от вины нарушителя, должны быть прямо предусмотрены в ГК или ином законодательном акте. При этом за нарушение исключительного права, допущенное лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, меры ответственности должны применяться независимо от вины, если такое лицо не докажет, что нарушение исключительного права произошло вследствие непреодолимой силы. Во-третьих, статья дополнена нормой, предусматривающей возможность применения к нарушителю исключительного права в любом случае, в том числе при отсутствии его вины, таких мер защиты как пресечение действий, нарушающих исключительное право либо создающие угрозу его нарушения, а также изъятие материальных объектов, созданных в результате такого нарушения; названные действия должны осуществляться за счет нарушителя.

Авторское право и смежные права. Концептуальные изменения, внесенные в нормы главы 61 ГК, посвященной объектам авторского права и смежных прав, состоят в следующем.

Во-первых, впервые в отечественном законодательстве предлагается законодательно закрепить презумпцию творческого характера деятельности, которая привела к созданию произведения. Норма части второй п. 1 предлагаемой новой редакции ст. 992 ГК предусматривает, что произведение признается творческим до тех пор, пока не доказано обратное. Данная норма означает, что в случае возникновения спора между заинтересованными лицами о том, является ли определенная работа объектом авторского права, отсутствие творчества при создании такого произведения должно быть доказано в судебном порядке лицом, ставящим под сомнение охраноспособность произведения.

Во-вторых, как уже отмечалось выше, законопроект прямо предусматривает возможность расширения круга объектов смежных прав.

В-третьих, глава 61 ГК дополнена нормами, определяющими содержание и срок действия авторских и смежных прав (новые редакции статей 993 и 995 ГК). Особое внимание следует обратить внимание на новую редакцию ст. 993 ГК, предполагающую увеличение срока действия исключительного права на произведение после смерти автора до семидесяти лет. Действующее законодательство Беларуси предусматривает 50-летний срок действия авторского права после смерти автора. Увеличение продолжительности охраны объектов авторского права обусловлено необходимостью унификации этого срока в рамках Евразийского экономического союза.

В-четвертых, уточнены правила свободного использования произведений указанием на необходимость соблюдения при таком использовании личных неимущественных прав авторов (пункт 3 ст. 993 ГК).

Патентное право. Изменения, вносимые в содержание главы 63 ГК «Изобретение, полезная модель, промышленный образец», связаны с уточнением определения изобретения (указанием на технический характер решения, признаваемого изобретением), уточнением сроков действия патентов и удостоверяемого патентом исключительного права.

В числе концептуальных изменений в главе 64 ГК «Сорта растений и породы животных» следует назвать разграничение норм, регулирующих вопросы патентной охраны сорта растений и породы животных. Анализ зарубежного опыта позволяет говорить о том, что законодательство большинства государств не предусматривает специальной патентной охраны новых пород животных, что обусловлено объективными трудностями оценки устойчивости породы как условия ее патентоспособности. В этой ситуации, когда перспективы введения правовой охраны пород животных неочевидны, предполагается достаточным дополнить ГК отсылочной нормой, предусматривающей возможность предоставления правовой охраны в качестве результата интеллектуальной деятельности породе животных в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами.

Основные изменения в главе 65 ГК «Топология интегральной микросхемы» связаны с уточнением основания для предоставления правовой охраны, в качестве которого называется государственная регистрация топологии патентным органом, закрепляются основные положения, определяющие содержание исключительного права на топологию, а также определяется срок действия правовой охраны топологии интегральной микросхемы.

Охрана секретов производства (ноу-хау). Изменения, предлагаемые в главу 66 ГК, носят в большей степени редакционный характер. Во-первых, название главы предлагается изменить на «Секрет производства (ноу-хау)». Во-вторых, при определении условии правовой охраны секрета производства (ноу-хау) исключается отсылка к условиям охраноспособности информации как коммерческой тайны, изложенным в ст.140 ГК, как излишняя, поскольку требование установить режим коммерческой тайны уже предполагает соблюдение этих условий. Что представляется более важным – статья, посвященная распоряжению секретом производства (ноу-хау), дополнена нормой, согласно которой такой договор должен предусматривать обязательства сторон по обеспечению конфиденциальности составляющих его сведений.

Охрана средств индивидуализации. Круг объектов, охраняемых в качестве средств индивидуализации, остается неизменным: фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также географические указания. В то же время в главу 67 ГК «Средства индивидуализации» предлагается внесение ряда концептуальных изменений.

В качестве субъекта права на фирменное наименование предлагается определить юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией. Это необходимо для гармонизации с нормами других статей ГК, предусматривающих обязанность коммерческих организаций иметь фирменное наименование (ст. ст. 66, 81, 86, 94, 96, 107, 113 и 115 ГК), уточнения предмета договора комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинга), участие в котором возможно только для коммерческих организаций (п.3 ст.910 ГК), а также для обеспечения гармонизации законодательства Республики Беларусь с гражданским законодательством других государств-членов ЕАЭС, признающего право на фирменное наименование только за коммерческими организациями.

Новыми являются нормы, направленные на разрешение конфликта фирменных наименований, принадлежащих различным субъектам. Для этого новая редакция ст. 1012 ГК дополнена указанием на недопустимость использования коммерческой организацией фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другой коммерческой организации, при условии, если указанные организации осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование другой коммерческой организации было включено в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ранее, чем фирменное наименование первой коммерческой организации. В случае нарушения данного требования владелец фирменного наименования, имеющего более ранний приоритет, вправе требовать от другого субъекта, использующего сходное фирменное наименование, прекращения осуществления аналогичных видов деятельности либо изменения фирменного наименования, а также возмещения причиненных убытков.

Уточняются нормы, посвященные распоряжению исключительным правом на фирменное наименование. В предлагаемой новой редакции ст.1014 сохраняется запрет на отчуждение исключительного права. При этом уточняется, что право использования фирменного наименования другому лицу может быть предоставлено на основании договора франчайзинга.

Изменения в нормы, посвященные товарным знакам и знакам обслуживания, носят преимущественно редакционно-технический характер и призваны обеспечить согласование с нормами Закона РБ от 5 февраля 1993 г. «О товарных знаках и знаках обслуживания». В частности, уточняются правила, посвященные исчислению срока действия свидетельства на товарный знак.

Радикальные изменения вносятся в нормы, посвященные охране географических указаний. При этом предлагаемые новые нормы ГК согласованы с положениями новой редакции Закона РБ «О географических указаниях», который в настоящее время находится на рассмотрении Палаты представителей.

Действующее законодательство использует термин «географическое указание» как родовое понятие, включающее в себя два объекта правовой охраны: наименование места происхождения товара и указание происхождения товара. В законопроекте термин «географическое указание» получает реальное содержание, становясь обозначением охраняемого средства индивидуализации. Географическим указанием предлагается признавать обозначение, идентифицирующее товар как происходящий с территории определенного географического объекта, где определенное качество, репутация и (или) другие характеристики товара в значительной степени связываются с его географическим происхождением. Тем самым предлагается максимально широкое определение объекта правовой охраны, охватывающее все возможные варианты индивидуализации товара указанием на его связь с определенным географическим объектом. Наименование места происхождения товара не исключается из числа охраняемых объектов, а определяется как частный случай географического указания. Тем самым предполагается значительное расширение круга охраняемых средств индивидуализации, охватываемых понятием «географическое указание», поскольку к ним будут отнесены обозначения, не только идентифицирующие товар с особыми свойствами, что характерно для наименований мест происхождения товара, но также идентифицирующие товар, имеющий определенное качество, репутацию и (или) иные характеристики, при этом такие характеристики будут не только определяться, но и связываться (т.е. ассоциироваться) с географическим происхождением товара.

Нормы главы 68 «Недобросовестная конкуренция» не претерпели принципиальных изменений. Следует лишь обратить внимание на то, что новая редакция ст.1027 ГК помимо признания за лицом, потерпевшим от недобросовестной конкуренции, права требовать возмещения причиненных убытков, предусматривает, что законодательными актами могут быть установлены иные меры ответственности за недобросовестную конкуренцию.

Сергей Лосев,
кандидат юридических наук, доцент,
ведущий научный сотрудник отдела исследований в области гражданского, экологического и социального права Института правовых исследований
Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь,
член рабочей группы по подготовке проекта Закона Республики Беларусь «Об изменении кодексов Республики Беларусь»

Материал предоставлен для Национального правового Интернет-портала Республики Беларусь
При использовании материала гиперссылка на источник обязательна!